Решение Московского областного суда от 12 сентября 2017 года №12-1445/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 12-1445/2017
 
< данные изъяты>
М. < данные изъяты> «12» сентября 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевших Федулова С. А., Ядина А. И., Епихина М. Е. на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Толстова И. В.,
заслушав пояснения потерпевших Федулова С.А., Ядина А.И., Епихина М.Е.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 августа 2017 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ТОЛСТОВА И. В., < данные изъяты> года рождения, уроженца < данные изъяты>, проживающего по адресу: < данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.
Потерпевшие Федулов С.А., Ядин А.И., Епихин М.Е., не согласившись с вынесенным постановлением, принесли жалобу, в которой поставили вопрос о его отмене. В обоснование своей позиции указали, что судом были сделаны ошибочные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Так, не учтено, что прорыв был на холодной воде, соответственно, пара, о котором говорил Толстов И.В., не было и видимость была хорошей. Кроме того, двигаясь при видимости 30 м в ближнем свете фар со скоростью, при которой длина остановочного пути транспортного средства составляет 157 м, Толстов И.В. заведомо избрал скорость без учета положений п.10.1 ПДД РФ, поскольку при любых обстоятельствах он был лишен возможности своевременно остановиться при обнарушении любого препятствия. Указанное обстоятельство по мнению потерпевших указывает на наличие в действиях Толстова состава вмененного правонарушения.
Толстов И.В. и его защитник извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в Московский областной суд не явились, что не препятствует ее рассмотрению при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"регламентировано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из дела, в вину Толстову И.В. вменялось совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: < данные изъяты> в 00 часов 05 минут, около < данные изъяты>, водитель Толстов И.В., управлявший автомашиной «< данные изъяты>» г.р.з. < данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел видимость в направлении движения и состояние дорожного полотна, вследствие чего произвел наезд на стоящий автомобиль «< данные изъяты>» г.р.з. < данные изъяты> (который, сдвинувшись от удара, совершил наезд на устранявших аварию водопровода на шоссе работников < данные изъяты>» Федулова С.А., Ядина А.И., Епихина М.Е.), после чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «< данные изъяты>». В результате ДТП Федулову С.А., Ядину А.И. и Епихину М.Е. причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.
Прекращая производство по настоящему делу за отсутствием в действиях Толстова И.В. состава вмененного административного правонарушения, городской суд исходил из того обстоятельства, что в материалах дела имеется постановление, вынесенное в отношении главного инженера «Водоканала» (подразделения < данные изъяты>») Бойченко Е.Н., которым последний привлечен к ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте, а именно, место проведения ремонтных работ было не в полной мере оборудовано дорожными знаками и ограждением, что создало угрозу безопасности дорожного движения.
Также судом было принято во внимание наличие в деле акта выявленных недостатков, согласно которому состояние автомобильной дороги в результате аварийной утечки воды квалифицировано как обледенение проезжей части.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают пояснение Толстова И.В., что в месте проведения работ горела только одна лампочка и был гололед, в связи с чем, он увидел место работ за 50 м и не смог вовремя затормозить.
Также судом было учтено заключение автотехнической экспертизы, в соответствии с которым остановочный путь транспортного средства под управлением Толстова И.В. при заданных условиях при скорости движения 60 км/час составлял 157 м.
В связи с тем, что заключение экспертизы не содержало ответ на вопрос о наличии у Толстова И.В. технической возможности предотвратить ДТП, эксперт был вызван в судебное заседание, где пояснил, что такой возможности у него (Толстова), двигавшегося с включенным дальнем светом фар и видимостью в 50 метров, не было.
Указанные выше обстоятельств в своей совокупности позволили суду сделать вывод об отсутствии в действиях Толстова И.В. состава вмененного правонарушения.
Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с данным выводом и находит его преждевременным по следующим основаниям.
Толстову И.В. вменялось нарушение п.10.1ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Со слов Толстова И.В. (иного не установлено) он двигался со скоростью 60 км/час, фактически посчитав, что данная скорость отвечает приведенному выше пункту Правил.
Между тем, проведенной по делу автотехнической экспертизой, заключение которой признано судом допустимым доказательством и положено в основу судебного акта, установлено, что при заданных дорожных условиях и избранной Толстовым И.В. скорости движения остановочный путь автомобиля составляет 157 м при видимости 50 м в дальнем свете фар и 30 м - в ближнем, т.е. длина остановочного пути в 3-5 раз превышает зону видимости водителя.
Указанное обстоятельство оценки городского суда не получило и на предмет соответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ не проверялось.
Из представленных в дело фототаблиц очевидно, что проезжая часть в месте аварийной утечки воды затоплена, что также должно было приниматься участниками дорожного движения при выборе скорости.
Указав на то, что водитель не имел технической возможности избежать ДТП, суд не принял во внимание, что препятствие в виде стоящей на освещенной городским электроосвещением (протокол осмотра л.д.13) полосе движения автомашины «< данные изъяты>» с включенными световыми приборами (фототаблица, объяснения Епихина М.Е. на л.д.75), выставленнной позади нее секцией ограждения и дорожным знаком «Дорожные работы» (фототаблица л.д.17) не возникло на проезжей части внезапно, а располагалось там статично задолго до прибытия автомашины Толстова И.В., соответственно, при должной осмотрительности должно было быть своевременно обнаружено участниками дорожного движения, движущимися с правильно избранной для данной дорожной ситуации скоростью.
Кроме того, согласно п.3 выводов заключения автотехнической экспертизы < данные изъяты> от 23 июня 2017 года (л.д.112-113), проведенной 10 отделом ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, ответить на вопрос о технической возможности водителя автомобиля «< данные изъяты>» предотвратить дорожно-транспортное происшествие экспертным путем не представляется возможным.
Между тем, будучи допрошенным в судебном заседании и давая пояснения по заключению, эксперт сделал категоричный вывод об отсутствии технической возможности Толстова И.В. избежать ДТП, что противоречит его же экспертному заключению.
При этом, каких-либо новых исходных данных, которые могли бы оказать влияние на его выводы, эксперту представлено не было, вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы не разрешался.
Также, основывая свой вывод о невиновности Толстова И.В. на показаниях эксперта, данных в судебном заседании, городской суд не учел, что эксперт заявил о невозможности избежать ДТП именно при заданной скорости в 60 км/час в условиях недостаточного освещения места работ и обледенения дорожного полотна вследствие аварийной утечки воды.
Принимая изложенное выше, суд фактически не проверил действия водителя Толстова И.В. на предмет соответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ, что свидетельствует о неполном выполнении требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, что указывает на преждевременность судебного постановления и влечет его отмену.
Принимая во внимание, что сроки давности привлечения лица к ответственности, установленные ч.1 ст.12.24 КорАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Толстова И. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Е.А. Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка