Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 12-1444/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 25 мая 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Стоянова Александра Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Молдавской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года Стоянов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Вина Стоянова А.М. установлена в участии в несанкционированном публичном мероприятии в виде шествия, повлекшем создание помех функционированию транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств при следующих обстоятельствах.

31 января 2021 года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 10 минут Стоянов А.М. в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, следуя от дома 4 по Московскому пр. Санкт-Петербурга до дома 2 по Сенной площади Санкт-Петербурга, по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих в поддержку Алексея Навального, совместно с другими участниками публичного мероприятия, скандирующими лозунги, участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, проводимого по указанному выше маршруту, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть, шествие проводилось с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях". При этом указанная группа граждан двигалась организованной колонной по тротуарам и проезжей части, тем самым создавая препятствия движению транспортных средств и пешеходам, повлекшие создание помех транспортной инфраструктуры, повлекшие нарушение режима работы общественного транспорта. В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях" сотрудник полиции инспектор ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенант полиции А.Г., осуществляющий в соответствии со ст. 2.12 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном шествии, в т.ч. и Стоянова А.М., посредством громко-усиливающей аппаратуры и потребовал прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона, которое Стоянов А.М. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в т.ч. и Стоянова А.М., было не менее 5 минут, в указанный промежуток времени Стоянов А.М. продолжал нарушать требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", целенаправленно и добровольно продолжая свое участие в несогласованном шествии, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Стоянов А.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что 31 января 2021 года в период времени с 11:45 до 12:30 находился в кафе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 43. С 12:30 до 13:40 осуществлял различные покупки в ближайших к кафе магазинах. В 13:55 находился на велосипедной стоянке у вестибюля метро Сенная площадь. Задержан сотрудником полиции в 13:58. В отделе полиции произведено дактилоскопия и фотографирование, что является нарушением прав Стоянова А.М. О сотрудниках полиции А.А. и Л.М. узнал только из материалов дела, ранее их не видел. Копии протоколов об административном правонарушении и протокола о доставлении ему не вручались. При рассмотрении дела судьей районного суда нарушено право на состязательный процесс, в связи с отсутствием стороны обвинения. В судебном заседании не были допрошены сотрудники полиции, составившие рапорты и давшие объяснения, явившиеся доказательствами по делу. О времени и месте судебного заседания Стоянов А.М. не был извещен надлежащим образом, так как на момент звонка с извещением непрерывно находился в интернете, что подтверждается детализацией соединений его мобильного телефона. Звонок совершен в нерабочее время. Административным задержанием нарушены права на свободу и личную неприкосновенность, применение указанной меры обеспечения не имело оснований, является произвольным и незаконным. Рапорты сотрудников полиции не содержат дат их составления, в письменных объяснениях указан Стоянов Алексей Михайлович. Процессуальные документы по делу составлены на одном компьютере. Административное наказание ничем не обосновано и является чрезмерно суровым.

Стоянов А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил в материалы дела медицинские документы о наличии у него хронического отита и тугоухости, а также выписной эпикриз о перенесенных им операциях на левом и правом ухе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, принявшее участие в несогласованном в установленном порядке публичном мероприятии, повлекшем создание помех функционированию транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Стоянова А.М. подтверждены совокупностью исследованных и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять, в том числе, все законные требования сотрудников органов внутренних дел (п. 1 ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное публичное мероприятие, в котором принимал участие Стоянов А.М. в составе группы лиц не менее чем из 1000 человек 31 января 2021 года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 10 минут, двигаясь от дома 4 по Московскому пр. Санкт-Петербурга до дома 2 по Сенной площади Санкт-Петербурга с целью привлечения внимания окружающих в поддержку Алексея Навального, отвечает признакам шествия, то есть, публичного мероприятия в том значении, которое указано в Федеральном законе от 19.06.2004 N 54-ФЗ.

Вывод постановления о том, что данное публичное мероприятие не согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2021 года (л.д. 16).

Довод жалобы о том, что копия указанного письма не заверена надлежащим образом, противоречит фактическим обстоятельствам оформления и содержанию указанного документа.

Из материалов дела следует, что Стоянов А.М. в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, следуя от дома 4 по Московскому пр. Санкт-Петербурга до дома 2 по Сенной площади Санкт-Петербурга, по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих в поддержку Алексея Навального, совместно с другими участниками публичного мероприятия, скандирующими лозунги. При этом указанная группа граждан двигалась организованной колонной по тротуарам и проезжей части, тем самым создавая препятствия движению транспортных средств и пешеходам, повлекшие создание помех транспортной инфраструктуры, повлекшие нарушение режима работы общественного транспорта.

Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств, либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28).

Причинно-следственную связь между совершенными Стояновым А.М. действиями и наступившими последствиями, в виде создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств подтверждается материалами дела, исследованными судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Стоянова А.М. по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Представленные в материалы дела фотографии и видеозаписи не опровергают обстоятельства административного правонарушения, изложенные в материалах дела, так как отсутствуют объективные сведения о том, кем именно были осуществлены фото- и видеосъемка.

Распечатки страниц сервиса Google Maps с изображением маршрута передвижения не опровергает установленные судьей районного суда обстоятельства и не могут служить подтверждением позиции Стоянова А.М. по делу, так как содержащиеся в них сведения какими-либо доказательствами не подтверждены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в районном суде не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении Стоянов А.М. имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол, что им было реализовано путем собственноручного занесения в протокол об административном правонарушении объяснения.

Довод жалобы о том, что Стоянову А.М. не вручены копии протокола об административном правонарушении N... от 31 января 2021 года и протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ДЛ САП N... от 31 января 2021 года, подлежит отклонению, так как противоречит содержанию указанных процессуальных документов, в которых стоят подписи Стоянова А.М. о получении копий этих документов.

При производстве по делу Стоянов А.М. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, подлежат отклонению, так как противоречат телефонограмме (л.д. 31), оснований сомневаться в достоверности которой не имеется, а также опровергается представленным заявителем сведениям о соединениях абонентского номера Стоянова А.М. +N..., согласно которым 08 февраля 2021 года на указанный номер поступил звонок с телефонного номера +N..., состоялся телефонный разговор длительностью 22 секунды.

Довод жалобы о том, что звонок был произведен в нерабочее время, не свидетельствует о нарушении прав Стоянова А.М., так как нормами Кодекса Российской Федерации не предусмотрен временной период, в который должно производиться извещение участников производств по делам об административных правонарушениях, звонок Стоянову А.М. совершен не в ночное время, принят Стояновым А.М., что подтверждается сведениями о длительности состоявшегося телефонного разговора.

При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал участие прокурор, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При этом, согласно требованиям КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Дело об административном правонарушении в отношении Стоянова А.М. не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с положениями КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, судья вправе в порядке ст. 26.10 КоАП РФ истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, вызвать для допроса в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению по собственной инициативе либо по ходатайству участника производства по делу, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника.

Процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, соответствуют требованиям КоАП РФ. Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, включая составление соответствующих процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения.

Идентичность содержания рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции в части описания события административного правонарушения, совершенного Стояновым А.М., не указывает на недостоверность изложенных в данных документах сведений.

Следовательно, вывод об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав Стоянова А.М. на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Поскольку Стоянов А.М. задержан и доставлен в 6 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, а также обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого могло быть назначено административное наказание в виде административного ареста, решение о применении указанных мер обеспечения производства по делу является законным и обоснованным.

Применение указанных мер обеспечения производства по делу явилось соразмерным, разумным и необходимым при изложенных обстоятельствах для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.