Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 12-1444/2021

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе АлибаеваМ.И. на постановление судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.20.2 КоАПРФ, в отношении Алибаева ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] Алибаев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАПРФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе с дополнением, поданной в Нижегородский областной суд, Алибаев М.И. просит состоявшееся постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что постановление районного суда вынесено с нарушением норм международного права, а также нарушениями материальных и процессуальных положений КоАПРФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнение к ней, выслушав в судебном заседании Алибаева М.И., защитника Усанову О.В., поддержавшие доводы жалобы, свидетеля Бернер Г.А., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАПРФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать своё мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путём размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции;

Согласно пункту 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Пунктом 9 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что территории, непосредственно прилегающие к зданиям и другим объектам, - это земельные участки, границы которых определяются решениями органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства.

Согласно п. 16.6, 16.6.3 Правил благоустройства территории муниципального образования города Нижнего Новгорода 26.12.2018г. N 272 на территории муниципального образования город Нижний Новгород устанавливаются следующие параметры границ прилегающих территорий:

- от границ земельного участка, на котором находится нежилое здание, строение, сооружение, - 20 м, от границ нежилого здания, строения, сооружения - 30 м. Положения настоящего подпункта применяются, если иное не предусмотрено в подпунктах 16.6.4 - 16.6.8 настоящего раздела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, около [дата] находясь по адресу [адрес], на территории в непосредственно прилегающей к зданию Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, Алибаев М.И. проводил публичное мероприятие - одиночный пикет, чем нарушил порядок проведения публичного мероприятия, установленный ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "Особраниях митингах демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В силу ст. 26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции Пестрякова М.Ю.; объяснениями Алибаева М.И., фотоматериалом, показаниями сотрудников полиции Пестрякова М.Ю, Корниенко И.С. данными в судебном заседании суда первой инстанции, а также иными материалами дела, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАПРФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

В силу требований ст. 26.1 КоАПРФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, причастное к совершению административного правонарушения и его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные доказательства, положенные в основу постановления, приведённые выше, судья вышестоящей инстанции признаёт достоверными и допустимыми, поскольку они оформлены надлежащим образом, изложенные в письменных материалах дела сведения непротиворечивы, доказательства дополняют друг друга.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАПРФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное в протоколе отражены, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАПРФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших протокол и рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение, сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения.

Исследуя доводы жалобы заявителя, суд вышестоящей инстанции усматривает, что указание об отсутствии состава данного административного правонарушения, опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оценённых по правилам, установленным в ст.26.11 КоАПРФ.

Вопреки доводам жалобы материалами дела достоверно установлено, что Алибаев М.И. проводил публичное мероприятие- одиночный пикет в запрещенном месте, на территории непосредственно прилегающей к территории Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, что подтверждается рапортом и пояснениями сотрудника полиции Пестрякова М.Ю., фотоматериалом, из которого следует, что Алибаев М.И. осуществляет пикет на территории, прилегающей к зданию суда, а также тематикой самого плаката.

Пояснения допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты свидетеля Бернера Г.А., не опровергают выводов суда первой инстанции.

Согласно показаниям свидетеля Бернера Г.А., 01.03.2021г. он видел Алибаева М.И. на ул. Б.Покровская, напротив ДК Свердлова с плакатом о судебном процессе. К Алибаеву М.И. подходили сотрудники полиции, проверяли паспорт.

Доводы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания сведения о здоровье Алибаева М.И., в частности наличия у последнего заболевания, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства объективно не подтверждаются материалами административного дела и не влекут за собой отмену принятого постановления по делу.

Ссылка в жалобе на нарушение судьей принципа беспристрастности тем, что дело рассмотрено в отсутствие лица, поддерживающего от имени государства обвинение, либо должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорты и иные юридически значимые документы, содержащиеся в материалах дела, не свидетельствует о допущенном судьей нарушении порядка рассмотрения дела, учитывая, что принцип состязательности административного процесса нормами КоАПРФ не закреплён. При этом участие прокурора в рассмотрении дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.11 КоАПРФ является правом, а не обязанностью. К категории дел, по которым, в силу ч. 2 ст. 25.11 КоАПРФ, извещение прокурора является обязательным, настоящее дело не относится.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции сотрудники полиции, в частности, сотрудник составивший протокол об административном правонарушении и сотрудник составивший рапорт, принимали непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции, были допрошены, о чём имеется соответствующие показания в протоколе судебного заседания и подписка с разъяснением прав (ст. 25.6 КоАПРФ) и ответственности (ст. 17.9 КоАПРФ), показания имеющиеся в материалах дела и полученные в заседании суда первой инстанции получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАПРФ, таким образом, были созданы все условия для реализации сторонами и судом положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАПРФ.

В связи с изложенным, ходатайство Алибаева М.И., содержащееся в доводах дополнительной жалобы о допросе сотрудников полиции, подлежит отклонению.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Алибаева М.И. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04 ноября 1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать своё мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Доводы жалобы заявителя о недопустимости использования и исключении из числа доказательств фотоматериалов, имеющейся в материалах дела, ввиду нарушения положений ч. 3 ст. 26.2 КоАПРФ, подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" - полиция вправе использовать технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Поскольку данные фотоматериалы представлены сотрудниками полиции вместе с административным материалом, а на фотоматериалах отражены обстоятельства события административного правонарушения, имевшего место 01.03.2021 г., суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что ввиду отсутствия достоверных сведений о том, что данные фотоматериалы в нарушение требований ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ были получены с нарушением закона, то они являются относимыми, допустимыми, подтверждающими наличие события административного правонарушения, поскольку взаимосвязаны с иными имеющимися в деле доказательствами.

Иные же доводы жалобы по существу направлены на переоценку и обстоятельств и доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст.29.10 КоАПРФ, является мотивированным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Административное наказание назначено Алибаеву М.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАПРФ, с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 5 ст.20.2 КоАПРФ, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной части статьи.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАПРФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела соблюдён, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАПРФ, в отношении Алибаева ФИО9, оставить без изменения, жалобу Алибаева М.И. и дополнение к ней - безудовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка