Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 12-1442/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 25 мая 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Степанова Михаила Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.<адрес>-1, Сиреневый б-р, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2021 года Степанов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вина Степанова М.С. установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: 16.08.2020 в 21 час. 00 мин. по адресу: пр. Науки, д. 29 в г. Санкт-Петербурге, водитель Степанов М.С. совершил нарушение п.п. 1.3, 13.1 ПДД РФ, а именно: управляя ТС "ДЕУ NEXIA" г.р.з. N... и двигаясь от пр. Северного по ул. С. Ковалевской в сторону ул. Руставели, при выполнении маневра поворота налево на проспект Науки в нарушении п.п. 1.3, 13.1 ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу пешеходу М.Ю., переходящей проезжую часть дороги в зоне пешеходного перехода на разрешающий зеленый сигнал светофора, слева направо относительно движения ТС под управлением Степанова М.С. В результате произошло ДТП - наезд на пешехода М.Ю. Согласно заключения эксперта N...-адм. от 21.01.2021 М.Ю. получила травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Степанов М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Защитник Степанова М.С. - В.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование жалоб указала, что ДТП произошло по вине потерпевшей, которая перебегала проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указаны неверные инициалы Степанова, а также иное место осмотра, нежели место ДТП. Указанным обстоятельствам судья районного суда не дал надлежащую оценку. В постановлении судьи районного суда неправильно указаны инициалы Степанова. Материалы дела поступили в суд после истечения срока административного расследования.

Степанов М.С. и защитник В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников производства, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности Степанова М.С. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшей М.Ю. средней степени тяжести вреда здоровью.

Как следует из материалов дела, 16.08.2020 в 21 час. 00 мин. по адресу: пр. Науки, д. 29 в г. Санкт-Петербурге, водитель Степанов С.М. совершил нарушение п.п. 1.3, 13.1 ПДД РФ, а именно: управляя ТС "ДЕУ NEXIA" г.р.з. N... и двигаясь от пр. Северного по ул. С. Ковалевской в сторону ул. Руставели, при выполнении маневра поворота налево на проспект Науки в нарушении п.п. 1.3, 13.1 ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу пешеходу М.Ю., переходящей проезжую часть дороги в зоне пешеходного перехода на разрешающий зеленый сигнал светофора, слева направо относительно движения ТС под управлением Степанова С.М. В результате произошло ДТП - наезд на пешехода М.Ю. Согласно заключения эксперта N...-адм. от 21.01.2021 М.Ю. получила травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение Степановым М.С. требований п. 13.1 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, в постановлении судьей районного суда достоверно установлено нарушение Степановым М.С. требований ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Степанова М.С., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, действия Степанова М.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Степанова М.С. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Степанова М.С. в совершении административного правонарушения. Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Степанова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалоб о том, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано на осмотр проезжей части в направлении от ул. Бутлерова к ул. Карпинского, не влияет на правильность описания места дорожно-транспортного происшествия, так как участок пр. Науки, на который водитель Степанов М.С. совершил поворот налево с ул. С. Ковалевской, находится между ул. Бутлерова и ул. Карпинского.

При этом, иные материалы дела содержат достаточное описание места ДТП с участием водителя Степанова М.С. и пешехода М.Ю. для определения места совершения административного правонарушения.

Довод жалоб о том, что в установочной части постановления судьи районного суда неправильно указаны инициалы Степанова М.С., не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как данное указание инициалов является явной опиской. Личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 16.08.2020 в 21 час. 00 мин. по адресу: пр. Науки, д. 29 в г. Санкт-Петербурге, с его участием - Степанова Михаила Сергеевича, установлена судьей районного суда на основании представленных материалов дела надлежащим образом.

Довод жалоб о том, что потерпевшая перебегала проезжую часть, не влияет на правильность квалификации действий Степанова М.С., так как в соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Следовательно, при изложенных обстоятельствах дела, Степанов М.С. был обязан уступить дорогу потерпевшей.

Выводы судьи районного суда о том, что потерпевшая имела преимущество перед водителем Степановым М.С., который был обязан уступить ей дорогу, являются обоснованными и переоценке не подлежат.

Кроме того, статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о нарушении М.Ю. Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление степени ее вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Степанов М.С.

Причинно-следственная связь между действиями каждого из участников дорожного движения и возникновением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлению не подлежат. Данные вопросы рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о пересечении потерпевшей проезжей части на запрещающий сигнал светофора, подлежит отклонению, так как противоречит представленным в материалы дела видеозаписям момента ДТП.

Довод жалоб об истечении срока административного расследования 15 февраля 2021 года не имеют правового значения, так как протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом до указанной даты 09 февраля 2021 года.

При рассмотрении жалоб защитника нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с законностью и обоснованностью которого не усматривается.

По существу, доводы жалоб сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств по делу, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.13 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельства, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Вывод судьи районного суда о том, что назначение более мягкого вида административного наказания по сравнению с лишением права управления транспортными средствами не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, целям административного наказания, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, является обоснованным.

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2021 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Степанова М.С. не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Степанова Михаила Сергеевича оставить без изменения, жалобы защитника В.В. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка