Решение Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 12-144/2021

31.05.2021

г. Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Ермаковой М. Е. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Ермаковой М. Е.,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.04.2021 Ермакова М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

С постановлением не согласна Ермакова М.Е., в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что ее дочь (...) прошла исследование в г. Петрозаводске 05.10.2020. Ранее обеспечить прохождения исследования дочерью она, Ермакова М.Е., не имела возможности, поскольку для сдачи теста в аэропорту ребенок имел противопоказания, в г. Петрозаводске в выходные дни лаборатории не работали. Результат теста размещен в ЕПГУ 06.10.2020 незамедлительно, в связи с чем в действиях Ермаковой М.Е. отсутствует вина. Нарушение исключительно срока размещения результата ПЦР - исследования не является административным правонарушением. Протокол об административном правонарушении содержит недостаток в части даты совершения правонарушения. Пунктом 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 указано только на обязанность по сдаче теста в течение трех дней, и необходимости размещать результаты теста в ЕПГУ в тот же срок не имеется. Кроме того, данным пунктом на родителей не возлагается обязанность по размещению результатов исследования, проведенного у несовершеннолетних детей.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Ермакова М.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя административного органа (...) возражавшую по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ невыполнение в установленный срок выданного в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15000 до 40000 руб.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) к полномочиям главных государственных санитарных врачей и их заместителей отнесено право выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Статьей 10 Закона установлена обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановления осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" в редакции, действовавшей на день выявления правонарушения (далее - Постановление), гражданам РФ, прибывающим на территорию РФ воздушным транспортом (за исключением члена экипажа воздушного судна), предписывается в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию РФ пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию РФ".

Вопреки доводам жалобы, по смыслу данного положения, гражданин РФ, прибывающий в РФ воздушным транспортом, в течение 3 дней со дня прибытия обязан как пройти лабораторное исследование, так и разместить информацию его результатах в ЕПГУ.

В силу п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 56 СК РФ, ст.ст. 26, 28 ГК РФ родители обязаны заботиться о здоровье детей, несут ответственность за их развитие, защищают их интересы, а также являются законными представителями своих несовершеннолетних детей. Соответственно, обязанность обеспечить выполнение санитарного требования, предусмотренного п. 2.2 Постановления, в отношении ребенка, состоящего в российском гражданстве, возлагается на его родителя (родителей).

Основанием привлечения Ермаковой М.Е. к административной ответственности послужило следующее обстоятельство. Ермакова М.Е., являющаяся гражданкой РФ и проживающая по адресу: г. Петрозаводск, (...), 02.10.2020 вместе с несовершеннолетней дочерью (...) прибыла из Турецкой Республики на территорию РФ воздушным транспортом (рейс (...) при этом в нарушение п. 2.2 Постановления в течение трех календарных дней не разместила информацию о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ в отношении своей дочери (результаты прохождения теста размещены 06.10.2020).

Указанные обстоятельства и вина Ермаковой М.Е. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, представленными Управлением Роспотребнадзора по Московской области сведениями о прибывших на территорию РФ 02.10.2020 пассажирах, информацией из ЕПГУ, анкетой Ермаковой Е.М. для прибывающих авиарейсами в РФ, результатами ПЦР - исследования, иными материалами дела.

Факт размещения в ЕПГУ результатов лабораторного исследования несовершеннолетней дочери по истечении 3 дней со дня прибытия на территорию РФ Ермакова М.Е. не отрицает.

Ссылки подателя жалобы на режим работы лабораторий г. Петрозаводска и незначительность пропуска установленного срока размещения сведений в ЕПГУ заслуживают определенного внимания. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела доводы жалобы не дают достаточных оснований признать причины пропуска названного срока уважительными и не свидетельствуют о малозначительности допущенного правонарушения.

Так, из материалов дела следует, что фактическая возможность прохождения лабораторного исследования ранее, в том числе в аэропорту прибытия, имелась. Каких-либо данных, дающих основания полагать о наличии у ребенка противопоказаний к своевременному прохождению исследования, в дело не представлено. При этом гражданин, выезжающий за рубеж, должен проявлять разумную осмотрительность при планировании поездки, в том числе с учетом необходимости выполнения публично-правовых обязанностей. О каких-либо обстоятельствах, объективно препятствующих выполнению п. 2.2 Постановления, которые нельзя было бы предвидеть заблаговременно, в жалобе не заявлено.

С учетом изложенного оснований не согласиться с правомерностью привлечения Ермаковой М.Е. к административной ответственности не усматривается.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе незначительного нарушения Ермаковой М.Е. вышеназванного срока, вывод судьи о необходимости назначить по делу наказание с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является правильным. Возможности дальнейшего смягчения административного наказания КоАП РФ не предусматривает.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено. Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит надлежащее описание события вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Ермаковой М. Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья

С.В. Щепалов      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка