Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 12-144/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 12-144/2021
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 17 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 17 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного перемещения за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение - Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению и депортации.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующая в интересах ФИО2, просит отменить указанное постановление, приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание ФИО2 не явился в связи с его нахождением в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению и депортации, МО МВД России "Почепский", не ходатайствовал о рассмотрении дела с его личным участием, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи, просил рассмотреть дело с участием его защитника, не заявил иных ходатайств. В связи с этим судья определилрассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник ФИО1, действующая в интересах ФИО2, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не представила сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определилрассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО4, действующий в интересах ФИО2, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО2 после 03.07.2018 г. неоднократно въезжал на территорию РФ, последний раз 11.02.2020 г., что подтверждается ответом начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Бирюлево Восточное ГУ МВД России по г. Москве. ФИО2 не указал об этом в своих письменных объяснениях в связи с оказывавшимся на него давлением. ФИО2 не получал вид на жительство в РФ и разрешение на временное проживание в РФ. О получении ФИО2 патента на работу информации не имеется. Поскольку ФИО2 утрачен новый паспорт, он использует старый паспорт, срок действия которого продлен. Обязанность исполнения решения о неразрешении въезда в РФ наступит у ФИО2 не ранее 15.06.2021 г.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2021 года в 15 часов 10 минут в ходе проверки документов по адресу: г. Брянск, ул. Горбатова, д. 31, установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно, въехал в Российскую Федерацию 04 апреля 2018 года и по истечении срока пребывания 03 июля 2018 года не покинул территорию Российской Федерации, проживая до 16 марта 2021 года, тем самым нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску от 16.03.2021 г.; письменными объяснениями ФИО2 от 16.03.2021 г.; сведениями из СПО "Мигрант-1"; копией паспорта гражданина Республики Таджикистан серии N на имя ФИО2; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 16.03.2021 г.; протоколом об административном задержании АА N 272 от 16.03.2021 г.; протоколом об административном правонарушении N 2660/П 0010519 от 16.03.2021 г., ответом заместителя начальника УВМ УМВД России по Брянской области от 07.04.2021 г. N 26/6044 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы факт нарушения гражданином Республики Таджикистан ФИО2 режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации 11 февраля 2020 года не могут повлечь отмену судебного постановления, т.к. опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письменным объяснением ФИО2 и его признательными показаниями в районном суде. Ссылки защитника в судебном заседании на дачу ФИО2 письменных объяснений под давлением отклоняются как бездоказательные. Сведений об обжаловании ФИО2 или его защитниками действий должностных лиц, осуществлявших процессуальные действия в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, не имеется.
С учетом пояснений ФИО2, а также, принимая во внимание, что в центральном банке данных по учету иностранных граждан (АС ЦБДУИГ) отсутствует информация о выезде ФИО2 из Российской Федерации после 03.07.2018 г., и его последующем въезде в Российскую Федерацию, а сведения о его въезде в Российскую Федерацию 11.02.2020 г., содержащиеся в АС ЦБДУИГ и в данном на основании АС ЦБДУИГ ответе начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Бирюлево Восточное ГУ МВД России по г. Москве, не содержат данных о миграционной карте или иных документах, подтверждающих указанный факт, при этом утверждения защитника ФИО1 о въезде ФИО2 в Российскую Федерацию 11.02.2020 г. через пункт попуска "Маштаково" опровергаются ответом заместителя начальника УВМ УМВД России по Брянской области от 07.04.2021 г. N 26/6044, представленный защитником ФИО4 ответ начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Бирюлево Восточное ГУ МВД России по г. Москве от 06.04.2021 г. N 04/37 не опровергает установленные судьей районного суда обстоятельства.
С учетом отсутствия достоверных данных о выезде ФИО2 из Российской Федерации после 03.07.2018 г., и его въезда в Российскую Федерацию 11 февраля 2020 года, о принятии в отношении него решения о продлении срока временного пребывания в РФ, о выдаче ему разрешения на временное проживание в РФ, вида на жительство в РФ, патента, принимая во внимание отсутствие иных указанных в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ обстоятельств, дающих основание для пребывания на территории Российской Федерации, а также в связи с принятием в отношении него 14.10.2020 г. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сам по себе факт его нахождения в период с 15 февраля 2020 года по 11 ноября 2020 года на миграционном учете по адресу: <адрес>, не свидетельствует о законности его пребывания на территории Российской Федерации.
Принимая во внимание истечение срока пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации до приостановления течения данных сроков Указом Президента РФ от 18.04.2020 г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", судья районного суда пришел к правильному выводу о нераспространении положений данного Указа Президента РФ на ФИО2
Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому не могут повлечь отмену постановления суда.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.
Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.
Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, толкованием им положений законодательства, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.10 и 4.1 КоАП РФ.
Ссылка защитника на несоответствие требованиям Указа Президента РФ от 18.04.2020 г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" назначения ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем принудительного перемещения за пределы Российской Федерации отклоняется по следующим основаниям.
Подпунктом "б" пункта 1 данного Указа Президента РФ установлено, что в период с 15 марта 2020 г. по 15 июня 2021 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.
Согласно материалам дела, ФИО2 30.09.2020 г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
Поскольку объектом посягательства при совершении данного административного правонарушения является общественный порядок, в рассматриваемом случае препятствия для принятия решения об административном выдворении ФИО2 за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации отсутствовали.
Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 17 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
