Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 12-144/2021
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 12-144/2021
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Осипова Е.Л. (г. Брянск, ул. Майской Стачки, д. 9), с участием представителя МУ БГПАТП - Лысенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия Андросенко Александра Александровича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия, (ИНН3232024529, КПП 323201001), юридический адрес: <адрес>А,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие (далее МУ БГПАТП) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.
Решением врио. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N N, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба директора МУ БГПАТП Андросенко А.А., без удовлетворения.
Директор МУ БГПАТП Андросенко А.А. на указанное постановление и решение обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить указанные выше акты, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.33 час. на перекрестке проспекта <адрес> и <адрес> в момент фиксации специальным техническим средством административного правонарушения, транспортное средство ЛиАЗ-429260 регистрационный знак N, находилось в пользовании водителя ФИО3, на которого были возложены МУ БГПАТП трудовые обязанности. Кроме того, врио начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 не соблюден порядок рассмотрения жалобы, которая была рассмотрена без участия представителя предприятия, в отсутствии сведений о заблаговременном и ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения, чем нарушено право на защиту и предоставление доказательств по административному делу.
В судебном заседании представитель МУ БГПАТП - Лысенко А.В. доводы жалобы поддержал, просил, вынесенные постановление и решение о признании виновным МУ БГПАТП в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Пояснил, что в момент совершения административного правонарушения автобусом управлял водитель ФИО3, который должен быть привлечен к административной ответственности.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила.
Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на жалобу в которых указал, что согласно информационной системе ГИБДД, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства являлось МУ БГПАТП. Факт нахождения водителя ФИО3 в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, которым тот управлял в момент совершения административного правонарушения и исполнения им в данный момент служебных обязанностей подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.2.6.1 КоАП РФ, просит постановление и решение об административном правонарушении, вынесенные в отношении МУ БГПАТП оставить без изменения, а жалобу предприятия - без удовлетворения.
Выслушав представителя юридического лица, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрено, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 33 мин. по адресу: перекресток <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛИАЗ 429260 государственный регистрационный знак АМ 763 32, в нарушение п. 6.2 ПДД совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось МУ БГПАТП.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов жалобы директором МУ БГПАТП Андросенко А.А. приложены: объяснения водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указанный водитель подтверждает совершение вмененного предприятию административного правонарушения, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ автобусом марки ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак N управлял водитель ФИО3, копия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ БГПАТП и ФИО3, копия страхового полиса ОСАГО, копия паспорта транспортного средства, копия водительского удостоверения.
Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял водитель ФИО3
Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в деянии МУ БГПАТП вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения данного юридического лица от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N N о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении МУ БГПАТП подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деянии МУ БГПАТП состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9, 24.5 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу директора муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия Андросенко Александра Александровича - удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия, (ИНН3232024529, КПП 323201001), юридический адрес: <адрес>, - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти суток со дня его вручения или получения.
Судья Осипова Е.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
