Решение Псковского областного суда от 12 апреля 2021 года №12-144/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 12-144/2021
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Жуковой К.С.,
рассмотрев ходатайство З. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении З. и жалобу на указанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 ноября 2020 года З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
(дд.мм.гг.) З. обратилась в Псковский областной суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя уважительностью причин пропуска данного срока. В частности, указывает, что с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) находилась на самоизоляции по предписанию от (дд.мм.гг.) (****). Кроме того, ссылается, что с (дд.мм.гг.) она сменила место жительства и место регистрации, в связи с чем не получила судебное извещение по делу (****), не присутствовала в судебном заседании и ей не была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении, то есть она не имела возможности подать жалобу в установленный срок.
Одновременно в жалобе, поданной в Псковский областной суд, З. ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи как незаконного и необоснованного. В обоснование своей позиции ссылается, что Комитетом по охране объектов культурного наследия Псковской области не был соблюден уведомительный порядок извещения собственника об изменении правового статуса многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение с КН (****). Считает, что о включении дома в государственный реестр объектов культурного наследия регионального значения она должна была быть уведомлена не позднее (дд.мм.гг.).
Кроме того, ссылаясь на пункт 11 статьи 47.6, пункт 3 статьи 56.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", считает, что обязательства по выполнению мер по сохранности объекта культурного наследия у собственника возникают только после оформления охранного обязательства, которое с ней не заключалось, и эти обязательства подлежат выполнению всеми собственниками помещений в объекте культурного наследия, включённом в реестр.
Также полагает, что административным органом не доказано изменение фасадов многоквартирного дома со времени постановки объекта на учёт в качестве объекта культурного наследия и до проведения проверки от (дд.мм.гг.), по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании З. доводы ходатайства и жалобы поддержала по указанным в них основаниям. Сообщила, что о вынесенном судьёй Псковского городского суда постановлении по настоящему делу об административном правонарушении ей стало известно только в феврале 2021 года, уведомление Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия по месту её жительства ей не направлялось, о направлении такого уведомления по месту нахождения находящегося в её собственности нежилого помещения ей неизвестно.
Защитник З. - Зайцев А.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства заявителя, пояснил, что в принадлежащем его супруге З. нежилом помещении в доме <****>, со времени приобретения его в собственность, находится офис возглавляемого им ООО "Г." с постоянным присутствием работников на рабочем месте. При этом отрицал факт надлежащего извещения об изменении статуса многоквартирного дома, подтвердил, что с сентября 2020 года в связи с продажей квартиры З. сменила место жительства и регистрации. Указывал на неизменность внешнего вида фасадов дома с 2015 года и до настоящего времени. Считал, что обязательства собственников помещений в многоквартирном жилом доме по поддержанию объекта в надлежащем состоянии должны выполняться региональным оператором по капитальному ремонту за счет взносов, отчисляемых собственником на капитальный ремонт.
Представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области - А. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, полагая, что З., при изменении места жительства, могла обратиться в отделение почтовой связи с заявлением о перенаправлении поступающей ей почтовой корреспонденции. По существу жалобы указал, что при поступлении сведений из органа регистрации прав на недвижимое имущество в феврале 2016 года Комитетом по адресу принадлежащего З. недвижимого имущества: <****>, направлялось уведомление о включении данного дома в государственный реестр объектов культурного наследия регионального значения. Указал, что поскольку Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ не содержит ограничений относительно того по какому адресу направлять такое уведомление, Комитетом направлено уведомление по известному адресу нахождения объекта, принадлежащего на праве собственности заявителю, сведениями о адресе проживания З. Комитет не располагал, и в этой связи считал, что отслеживание почтовой корреспонденции является обязанностью самого собственника. Данное уведомление направлялось заказным почтовым отправлением, в подтверждение чего представил отчёт об отправке и отчёт об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России", которое хранилось в отделении почтовой связи один месяц и возвращено в Комитет по истечение срока хранения, в связи с чем полагал, что требования Федерального закона N 73-ФЗ об уведомлении собственника выявленного объекта культурного наследия Комитетом были соблюдены. Доводы защитника о выполнении обязанности по поддержанию объекта культурного наследия за счёт взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома полагал несостоятельными, ссылаясь на различие сфер правоотношений.
Также представитель Комитета сообщил, что в настоящее время работа по оформлению охранного обязательства объекта культурного наследия по адресу: <****> продолжается, поскольку в этих целях необходимо обследование всех помещений дома, в том числе жилых квартир собственников.
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, нахожу ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1-25.5_1 настоящего Кодекса, в том числе защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.
При этом оценке подлежит уважительность причин, по которым лицо объективно не могло подать жалобу в установленный срок.
Из дела следует, что с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), в связи с врачебным предписанием от (дд.мм.гг.) (****), З. находилась на самоизоляции, что подтверждается справкой ГБУЗ "Псковская городская поликлиника" от (дд.мм.гг.). Кроме того, (дд.мм.гг.) З. была снята с регистрационного учета по адресу: <****>, а с (дд.мм.гг.) зарегистрирована по адресу: <****>.
Вместе с тем, судебное извещение от (дд.мм.гг.) о назначении рассмотрения дела в судебном заседании (дд.мм.гг.) и копия постановления судьи от 13 ноября 2020 года Псковским городским судом были направлены З. именно по известному на то адресу: <****>.
При этих обстоятельствах нахожу, что причины пропуска срока на подачу заявителем жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являются уважительными, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.
Вместе с тем, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нахожу по следующим обстоятельствам.
Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ) региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учёту объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона.
Объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).
В соответствии с положениями пунктов 8, 9, 12 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трёх рабочих дней со дня получения информации от органа регистрации прав уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определённые пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона; собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять определённые пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия; обязанность собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению указанных в пунктах 8 и 9 настоящей статьи требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи уведомления.
Из дела следует, что З. с (дд.мм.гг.) является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж в подвале, кадастровый номер (****), расположенного по адресу: <****> (запись в ЕГРН (****)).
В соответствии с приказом председателя Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от 18 декабря 2015 года N 631 в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве выявленного объекта культурного наследия регионального значения включён "Дом жилой доходный Зыкова", кон. XVIII в.; 1913 г., по адресу: <****> (номер регистрации памятника в реестре (****)).
Согласно уведомлению о принятии решения о включении объекта культурного наследия в единый реестр объектов культурного наследия от (дд.мм.гг.) (****), подписанного председателем Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия Я., З. уведомлена о принятии решения о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения выявленного объекта культурного наследия "Дом жилой доходный Зыкова", кон. XVIII в.; 1913 г. (<****>).
Данное уведомление направлено З. по месту нахождения принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: <****> (в подвале) заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора (****), которое принято отделением почтовой связи (дд.мм.гг.) и с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) хранилось в отделении почтовой связи по месту вручения, после чего было возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Указанные обстоятельства подтверждаются реестром почтовых отправлений, в котором указано, что отделением почтовой принято почтовое отправление с номером почтового идентификатора (****), подлежащее направлению в адрес З., и отчётом об отслеживании данного почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России", представленных при рассмотрении настоящей жалобы представителем Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области.
Проверив данные обстоятельства, нахожу, что региональным органом охраны объектов культурного наследия была выполнена обязанность, возложенная на него пунктом 8 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, по уведомлению собственника выявленного объекта культурного наследия о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.
Отклоняя довод З. относительно неисполнения административным органом этой обязанности в срок до (дд.мм.гг.), исхожу из следующего.
В силу пункта 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснением пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела нахожу, что направление уведомления Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия о принятии решения о включении объекта культурного наследия в единый реестр объектов культурного наследия от (дд.мм.гг.) (****) по адресу нахождения недвижимого имущества З.: <****>, отвечает указанным условиям вручения юридически значимого сообщения, направленного физическому лицу, поскольку из объяснения защитника З. - Зайцева А.В., данного в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, следует, что в период направления данного уведомления, в принадлежащем заявителю (его супруге) нежилом помещении находился офис ООО "Г." (ИНН (****)), руководителем (директором) которого он является, с постоянным присутствием работников Общества на рабочих местах. Таким образом, полномочия заявителя З., как собственника, по распоряжению нежилым помещением фактически осуществлялись её супругом, который, исходя из характера сложившихся правоотношений, действовал от её имени и по её поручению, то есть являлся полномочным представителем собственника.
По указанному основанию гражданско-правовые последствия для З. по охране объекта культурного наследия возникли не позднее марта 2016 года.
Соответственно, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Поскольку в силу пункта 12 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ обязанность собственника выявленного объекта культурного наследия по выполнению требований к содержанию данного объекта возникает с момента получения данным лицом указанного уведомления, то отсутствие оформленного охранного обязательства не влияет на существо обязательства Зайцевой И.В. по выполнению требований, установленных пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона, по содержанию и использованию объекта культурного наследия.
В частности, пунктами 1, 2 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ установлены обязанности при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания его в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, лиц, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.
По делу установлено, что в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) на основании задания и.о.председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области от (дд.мм.гг.) на проведение мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и выявленных объектов культурного наследия, должностными лицами Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области было проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой доходный Зыкова И. А.", конец XVIII в. 1913 г., расположенного по адресу: <****>.
В ходе проверки было установлено, что собственником входящего в состав памятника помещения с кадастровым номером (****) площадью <данные изъяты> кв.м. З. допущены нарушения при содержании объекта культурного наследия, а именно:
- не установлены информационные надписи и обозначения на объекте культурного наследия, содержащих информацию о таком объекте, что является нарушением положений пункта 1, подпункта 11 пункта 2 статьи 33, пунктов 1 и 3 ст. 27 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ;
- в нарушение положений пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ не приняты меры, направленные на содержание памятника и поддержание его в надлежащем техническом состоянии.
Данные обстоятельства послужили основанием для признания З. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.
Признавая З. виновной в совершении вменённого административного правонарушения, судья Псковского городского суда исходил из положений пункта 11 статьи 47.6, пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, согласно которых при отсутствии соглашения между собственниками помещений объекта культурного наследия, обязанность по установке информационных надписей и обозначений, возлагается на собственника, которому принадлежит наибольшая площадь объекта культурного наследия, а в связи с тем, что нежилое помещение с кадастровым номером (****) является наибольшим помещением по площади относительно иных помещений, входящих в состав объекта культурного наследия, то данная обязанность возлагается именно на З.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда не имеется, поскольку этот вывод полностью соответствует нормам материального права, подлежащим применению, и фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, судьёй городского суда обоснованно принято во внимание, что в местах пристройки к основному объёму памятника в части помещения с кадастровым номером (****), наблюдается повреждение штукатурного слоя с утратой красочного слоя, деструкция кладки, общее состояние неудовлетворительное, наблюдаются вертикальные и наклонные трещины в штукатурном слое, вымывание краски, повреждение и отслоение штукатурного слоя.
Указанные обстоятельства свидетельствовали о нарушениях подпунктов 1 и 3 статьи 27, подпункта 11 пункта 2 статьи 33, абзаца первого пункта 11 статьи 47.6, пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, в связи с чем действия З. судьёй городского суда правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) (****); уведомлением Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от (дд.мм.гг.) (****) в адрес З.; заданием на проведение мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия и (или) систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия от (дд.мм.гг.); предписанием Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области от (дд.мм.гг.) (****); актом осмотра объекта культурного наследия от (дд.мм.гг.) с фотофиксацией нарушений; паспортом объекта культурного наследия, копией свидетельства о праве собственности З. на нежилое помещение, входящее в объект культурного наследия.
Довод защитника относительно возложения обязанности по содержанию объекта культурного наследия на регионального оператора капитального ремонта многоквартирных домов подлежит отклонению, как не основанный на требованиях Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, в силу которого обязанность по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии и выполнению мероприятий по сохранности объектов культурного наследия возлагается на их собственников или лиц, владеющими ими на иных законным основаниях, и противоречащий положениям раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми предметом указанной сферы жилищных правоотношений является капитальный ремонт общедомового имущества в случаях и в порядке, установленном жилищным законодательством.
Административное наказание назначено З. в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного для граждан санкцией части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
ходатайство З. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 ноября 2020 года - удовлетворить, восстановить срок обжалования.
Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении З., - оставить без изменения, жалобу З. - без удовлетворения
Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка