Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2020 года №12-144/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 12-144/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при ведении протокола Тхагужоковой М.М.,
с участием представителя административного органа - старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.о.Нальчик капитана полиции Кокова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Думанова М.К. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 07.09.2020 года о возврате без рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Нальчикского судебного района КБР от 24.07.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении местной администрации г.о.Нальчик,
установил:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 8 Нальчикского судебного района КБР от 24.07.2020 года местная администрация г.о.Нальчик признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
03.08.2020 года защитник местной администрации г.о.Нальчик Думанов М.К. через мирового судью оспорил данное постановление в Нальчикском городском суде КБР и просил его отменить, прекратив дело за малозначительностью.
07.09.2020 года судья Нальчикского городского суда КБР вынесла определение о возврате жалобы Думанова М.К. мировому судье без рассмотрения. При этом такое процессуальное решение судья мотивировала тем, что представленной защитником доверенностью N от 07.05.2020 года не предусмотрено полномочие Думанова М.К. на подписание и подачу жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях.
24.09.2020 года Думанов М.К. через Нальчикский городской суд КБР обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу отменить определение судьи от 07.09.2020 года.
В обоснование автор жалобы указал, что при вынесении оспариваемого определения судья Нальчикского городского суда КБР оставила без внимания и надлежащей оценки то, что ранее он уже был допущен к участию в деле в качестве защитника и именно в таком качестве представлял интересы местной администрации г.о.Нальчика при рассмотрении дела мировым судьей. В свою очередь, в силу данного обстоятельства он был полномочен на обжалование постановления мирового судьи, поскольку ч.5 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу и постановление по делу, а также пользоваться иными процессуальными правами.
В судебном заседании представитель административного органа Коков К.А. вопрос об обоснованности жалобы защитника оставил на усмотрение судьи.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 07.09.2020 года, законный представитель и защитник местной администрации г.о.Нальчик в заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали.
С учетом изложенного, на основании ст.25.15 КоАП РФ судьей определено разрешить жалобу Думанова М.К. по существу в отсутствие названных лиц.
Выслушав представителя административного органа; изучив доводы, изложенные в жалобе защитника; исследовав поступившие в Верховный Суд КБР материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Кроме того, ч.3 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Проанализировав содержание доверенности N, приобщенной к жалобе на постановление мирового судьи, и установив, что в ней не оговорено полномочие Думанова М.К. на подписание и подачу жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, судья Нальчикского городского суда КБР пришла к выводу, что упомянутая жалоба подписана и подана лицом, не обладающим правом на совершение обозначенных процессуальных действий.
При этом судья Нальчикского городского суда КБР руководствовалась правовой позицией, сформулированной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. В связи с этим, право представителя, то есть в данном случае защитника, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Между тем, выше приведенное толкование закона, данное высшей судебной инстанцией, применимо лишь в отношении ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, в то время как рассматриваемый процессуальный вопрос подлежал разрешению на основе не только обозначенного положения закона, но и иных нормативных предписаний, а также с учетом конкретных, имеющих значение обстоятельств.
В частности, из доверенности N от 07.05.2020 года усматривается, что в соответствии с ней местная администрация г.о.Нальчик уполномочила Думанова М.К. в течение 12 месяцев представлять ее интересы в судах общей юрисдикции всех инстанций по делам об административных правонарушениях. То есть, в силу данной доверенности Думанов М.К. был в установленном порядке наделен правом на участие в рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя местной администрации г.о.Нальчик, но без специальной, отдельной оговорки его полномочий на обжалование состоявшихся судебных актов.
На основании доверенности N Думанов М.К. ранее был обоснованно допущен мировым судьей судебного участка N 8 Нальчикского судебного района КБР к участию в настоящем деле в качестве защитника местной администрации г.о.Нальчик, и именно в таком процессуальном статусе он присутствовал в судебном заседании, завершившемся вынесением постановления от 24.07.2020 года о признании местной администрации г.о.Нальчик виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.
Согласно же ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, в силу прямого указания процессуального закона лицо, фактически допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе подписать и подать жалобу на первоначальный итоговый акт - постановление вне зависимости от того, специально прописано или не прописано в предоставленной ему доверенности обозначенное полномочие.
Исходя из этого, вывод судьи Нальчикского городского суда КБР об отсутствии у Думанова М.К. законного права на подписание и подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Нальчикского судебного района КБР от 24.07.2020 года представляется неверным ввиду противоречия действующим процессуальным нормам.
Соответственно, основанное на данном выводе определение судьи от 07.09.2020 года о возврате жалобы Думанова М.К. без рассмотрения по существу подлежит отмене как необоснованное.
В силу п.4. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение (определение) об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
определил:
Определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2020 года о возврате без рассмотрения жалобы защитника Думанова М.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Нальчикского судебного района КБР от 24.07.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении местной администрации г.о.Нальчик, отменить.
Дело направить в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения по существу жалобы защитника Думанова М.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Нальчикского судебного района КБР от 24.07.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении местной администрации г.о.Нальчик.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка