Решение Брянского районного суда от 10 июня 2019 года №12-144/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 12-144/2019
Судья Брянского районного суда Брянской области Петряков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуЗайцевой Е.А. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 N от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении Зайцева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб..
Зайцева Е.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 06 мая 2019 год было подписано ею в шоковом состоянии. Считает, что сотрудники ГИБДД не верно отразили в протоколе ее показания, относительно скорости движения второго участника ДТП, о чем свидетельствовала длина тормозного пути, которая была зафиксирована на схеме ДТП только после ее настоятельного требования. Перед осуществлением маневра, поворота налево, она убедилась в безопасности маневра, так как автомобиль встречного движения находился еще за пешеходным переходом. Расстояние до этого автомобиля составляло более 100 метров от ее автомобиля. Считает, что водитель автомобиля ВАЗ 21124 Политыкин С.М. двигался с очень высокой скоростью, в нарушение правил дорожного движения, что и повлекло данное дорожно-транспортное происшествие, о чем также свидетельствует большой тормозной путь. Просит отменить постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 N от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В судебном заседании Зайцева Е.А. жалобу поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Политыкин С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения данной жалобы. Указал, что 06 мая 2019 года двигался на своем автомобиле со стороны Свенского Монастыря, двигался с допустимой скоростью на данном участке дороги. В районе <адрес>, со встречной полосы автомобиль "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, резко совершил маневр поворота налево, пересекая при этом его полосу движения. Пытаясь уйти от столкновения, он вывернул рулевое колесо налево, применил экстренное торможение, пересек встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, припаркованным на стоянке, около магазина "Магнит" и электроопорой.
Допрошенный в судебном заседании 29 мая 2019 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 с жалобой не согласился и пояснил, что 06 мая 2019 года он совместно с инспектором ДПС ФИО5 по указанию дежурной части выезжали для оформления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес> в <адрес>. Прибыв на место, после получения объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, фиксации расположения транспортных средств на проезжей части, с учетом имеющихся на них механических повреждений, им было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зайцевой Е.А., которая, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N,совершая маневр поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Политыкина С.М., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. От удара автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N отбросило на припаркованный на стоянке автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в связи с чем все указанные автомобили получили механические повреждения. В присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, им были составлены соответствующие документы, которые были подписаны ими без каких-либо замечаний. Также им были получены письменные объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия. На месте Зайцева Е.А. факт нарушения Правил дорожного движения РФ не оспаривала, в связи с чем им в отношении последней было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя Политыкина С.М. нарушений Правил дорожного движения РФ им установлено не было.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 дал пояснения, аналогичные пояснениям инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4, уточнив, что схема дорожно-транспортного происшествия составлял он, и по заявлению Зайцевой Е.А. им был зафиксирован тормозной путь неизвестного автомобиля, который, по мнению Зайцевой Е.А., являлся тормозным путем автомобиля <данные изъяты>. Также указал, что свидетелей данного дорожно-транспортного происшествия на месте установлено не было. Исходя из дорожной ситуации, считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зайцевой Е.А. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ было вынесено правильно, так как Зайцева Е.А. не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.
Свидетель ФИО6. в судебном заседании показала в судебном заседании, что 06 мая 2019 года она двигалась в качестве пассажира в автомобиле ее сестры Зайцевой Е.А. "Шевроле Abcoklac" с государственным регистрационным знаком N. Подъезжая к магазину "Магнит" по адресу: <адрес> в <адрес>, Зайцева Е.А. пыталась найти парковочное место, и медленно двигалась по проезжей части в его поисках. Около магазина мест не оказалась, и они продолжали движение вперед, на очень низкой скорости. Впереди, на встречной стороне Зайцева Е.А. увидела свободное парковочное место, впереди по встречной полосе двигался автомобиль, но с учетом дорожных знаком на данном участке дороги, его скорость казалась не очень высокой. Зайцева Е.А. стала совершать маневр поворота налево, пересекая встречную полосу, и в этот момент в заднюю правую часть автомобиля последовал сильный удар. При оформлении ДТП все находились в шоковом состоянии и не сразу поняли, что виновником дорожно-транспортного происшествия указали Зайцеву Е.А. Считает, что водитель Политыкин Е.А. двигался с очень высокой скоростью и поэтому не успел вовремя затормозить, о чем также свидетельствует тормозной путь.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как усматривается из постановления должностного лица, 06 мая 2019 год, около 15 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, Зайцева Е.А. при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N под управлением Политыкина С.М. движущемуся по разнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N, отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 и на электроопору N, в результате чего автомобили и электроопора получили механические повреждения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зайцевой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Требование "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость.
Преимущество - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
Обстоятельства происшествия подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 06 мая 2019 года, в котором стоит подпись Зайцевой Е.А., не оспаривающей свою виновность, схемой ДТП от 06 мая 2019 года, объяснениями Зайцевой Е.А., Политыкина С.М., данными ими 06 мая 2019 года, фотоматериалом представленным Зайцевой Е.А. и Политыкиным С.М. в судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела добыты убедительные, по мнению суда, доказательства, свидетельствующие о нарушении Зайцевой Е.А. п. 13.12 ПДД РФ и, как следствие, ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Довод жалобы Зайцевой Е.А. о том, что именно высокая скорость движения автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N, послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При этом суд лишен возможности дать правовую оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия, так как, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, проверка действий водителя Политыкина С.М. на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, на что указано Зайцевой Е.А. в жалобе, судом производиться не может. В связи с чем, у суда не имеется оснований для освобождения Зайцевой Е.А. от административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области N от 06 мая 2019 года, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что вынесенное постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области N от 06 мая 2019 года, является законным и обоснованным. По делу об административном правонарушении должностным лицом установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в связи с чем, суд не находит оснований для их отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 N от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Зайцевой Е.А. - оставить без изменения, а жалобу Зайцевой Е.А.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.
Судья А.В. Петряков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка