Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 12-144/2014г.
Дело № 12-144/2014 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 10 июня 2014г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Демиденков А.И.,
с участием Кононыхина В.И.,
рассмотрев жалобу Кононыхина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 03.04.2014г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 03.04.2014г. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кононыхин В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кононыхин В.И. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 03.04.2014г., поскольку не управлял транспортным средством, в материалах дела имеется рапорт, составленный инспектором ГИБДД Бородкиным А.Н., в котором указано, что сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль Фольксваген Пассат, в результате чего и был составлен административный материал, в протоколе об административном правонарушении Кононыхин В.И. указал, что не согласен с ним, так как не совершал того, что ему вменяют, таким образом, нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ. Показания сотрудников ППС и ГИБДД полностью не соответствуют показаниям ФИО1, ФИО2 и ФИО3
Показания сотрудников ППС и ГИБДД, данные в судебном заседании у мирового судьи, полностью противоречили друг другу. Показания Кононыхина В.И. подтверждены показаниями инспектора ГИБДД Болдина, который пояснил, что они приехали на место событий по вызову сотрудников ППС, и что в тот момент, когда они приехали Кононыхин В.И. не находился в автомобиле, на вопрос суда, почему это не указано в рапорте, пояснил, что Бородкин ошибся. Судья была неудовлетворенна такими показаниями Болдина, попросила перечитать рапорт и предложила вспомнить, что события происходили не так, что сотрудники ППС лишь проезжали мимо, а Болдин А.А. и Бородкин А.Н. сами остановили Кононыхина В.И. Впоследствии Болдин пояснил, что они двигались за автомобилем Кононыхина В.И., который на светофоре остановился на красный сигнал, на зеленый не поехал, Болдин подошел к автомобилю, увидел, что Кононыхин В.И. уснул за рулем, про сотрудников ППС сказал, что их не было. Бородкин на вопрос суда о том, как был остановлен Кононыхин В.И. пояснил, что он с Болдиным ехал за автомобилем Кононыхина В.И., который на светофоре остановился на красный сигнал, когда загорелся зеленый, не поехал, а когда вновь загорелся красный сигнал светофора, то автомобиль Кононыхина В.И. рывками начал движение, в связи с чем экипажу пришлось остановить автомобиль.
Кроме того, Бородкин и Болдин сообщили, что в автомобилях сотрудников ГИБДД установлены средства видеофиксации, запись не приложена к материалам дела, поскольку после дежурства указанная запись сдается, однако на запрос суда об истребовании данной записи был получен ответ о том, что экипажу видео-регистратор не выдавался, что противоречит вышеуказанным показаниям и Приказу ГУ МВД России по Воронежской области от 12.04.2013 года № 137, которым утверждена Инструкция по применению систем видеонаблюдения, установленных в служебных транспортных средствах. Суд не дал оценки данному обстоятельству.
Кроме того, судьей было отклонено ходатайство о ведении протокола судебного заседания.
Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.
Оглашена жалоба Кононыхина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 03.04.2014г.
В судебном заседании Кононыхин В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы административного дела, жалобу Кононыхина В.И. выслушав последнего, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 36 АА № 414426 от 18.12.2013 г., согласно которого Кононыхин В.И., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с протоколом не согласен, от подписи в протоколе отказался (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 АА № 039588 от 18.12.2013г., составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Кононыхин В.И. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, от подписи в протоколе также отказался (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние опьянения 36 АА № 181257 от 18.12.2013г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых Кононыхин В.И. отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора, от подписи в акте отказался (л.д. 6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 36 ВА № 100631 от 18.12.2013г., также составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Кононыхин В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС Бородкина А.Н., согласно которого 18.12.2013 года он совместно с Болдиным А.А. примерно в 05 часов 50 минут у дома № 20 по ул. Г. Сибиряков г. Воронежа был остановлен автомобиль под управлением Кононыхина В.И., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, однако, в присутствии понятых водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 11); объяснениями ФИО6 и ФИО2, согласно которых в их присутствии водитель автомобиля Фольксваген Пассат, г№ Кононыхин В.И. отказался от освидетельствования на месте и в мед. учреждении ( л.д. 9, 10).
Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…
Согласно Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.
Кононыхин В.И в какие-либо органы с жалобами на какие-либо действия сотрудников ДПС при составлении данного административного материала до настоящего времени не обращался. Оснований не доверять рапортам, а также объяснениям понятых и сотрудников ДПС, которые выполняли свои служебные обязанности по поводу предупреждения, пресечения и выявления правонарушений в области дорожного движения, у суда не имеется, поскольку ранее они не были знакомыми с заявителем, оснований для его оговора или предвзятого отношения к заявителю не имеют. Незначительные противоречия в показаниях сотрудников ДПС не могут повлиять на сущность совершенного правонарушения, поскольку в судебном заседании у мирового судьи оба поясняли, что Кононыхин В.И. управлял автомобилем, а то обстоятельство, как именно он им управлял не играет существенной роли в предъявленном обвинении, не исключает его совершения.
Напротив, к пояснениям свидетеля ФИО1, данных ею при рассмотрении дела мировым судьей, следует отнестись критически, поскольку она является супругой заявителя, в связи с чем ее объяснения суд расценивает, как желание помочь Кононыхину В.И. избежать ответственности за содеянное, тем более, что в момент совершения вменяемого правонарушения она не присутствовала на месте происшествия.
Что касается показаний свидетеля ФИО2 к ним также следует отнестись критически в той части, что он видел, как Кононыхин В.И. выходил с пассажирского сидения, поскольку они противоречат материалам дела, другим показаниям свидетелей, а также объяснениям самого ФИО2 о том, что он не видел, что происходило в машине, поскольку было темно и машина находилась на расстоянии 15 метров от него.
Таким образом, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и материалам дела.
В связи с этим суд расценивает данные доводы жалобы заявителя, как желание избежать ответственности за содеянное.
Довод Кононыхин В.И. о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не состоятелен, поскольку согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.
Довод Кононыхина В.И. о том, что судьей было отклонено ходатайство о ведении протокола судебного заседания также несостоятелен, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении при рассмотрении дела судьей единолично.
Довод Кононыхина В.И. о том, что в соответствии с Приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 12.04.2013 года № 137, которым утверждена Инструкция по применению систем видеонаблюдения, установленных в служебных транспортных средствах экипажу ДПС должен выдаваться видео-регистратор, а также о том, что ответ из Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу противоречит показаниям сотрудников ДПС и заявителя, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет отношение к существу совершенного правонарушения и не исключает его совершения.
Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Кононыхина В.И. не имеется.
Постановление мирового судьи от 03.04.2014г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Кононыхину В.И. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кононыхин В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 03.04.2014 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 03.04.2014года в отношении Кононыхина В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья А.И. Демиденков
