Решение от 01 августа 2014 года №12-144/2014

    судья Коннов А.Г. дело № 12-144/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    01 августа 2014 года г. Оренбург
 
    Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Ермакович З.Б., рассмотрев в открытом судебном жалобу директора ООО «Номинал» Солдатовой О.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Номинал»,
 
установил:
 
    постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2014 года ООО «Номинал» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения – металлических изделий: шпилек с резьбой по всей длине, длиной 180 мм и диаметром 5 мм, в количестве 1800 шт.
 
    В настоящей жалобе директор ООО «Номинал» просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Номинал» Евсеева Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя таможенного органа Куталевского А.А., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
 
    Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 179 Таможенного кодекса ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
 
    Материалами дела установлено, что ООО «Номинал», осуществляя деятельность в качестве таможенного представителя от имени и по поручению декларанта ООО «***», 25 марта 2014 года на Оренбургский таможенный пост Оренбургской таможни представило декларацию на товары (далее – ДТ) №: ванны стальные эмалированные «***» - 900 штук и комплект установочный (ножки под ванну); всего 900 комплектов в количестве 1800 мест, весом 17 620 кг брутто, 17 080 кг нетто, ввезенные на единую таможенную территорию Таможенного союза из Китая в рамках исполнения договора поставки № от 24 декабря 2012 года, заключенного между ООО «***» и ***
 
    В результате проведенного в период с 27 по 28 марта 2014 года таможенного досмотра установлено наличие товара, незаявленного в ДТ №: металлические изделия – шпильки с резьбой по всей длине, длиной 180 мм и диаметром 5 мм, находящиеся в 36 связках по 50 штук в каждой, всего 1800 штук, весом 52 кг.
 
    Факт недекларирования товара в указанном выше объеме в ДТ № ООО «Номинал» в жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; декларацией на товары; протоколом изъятия вещей и документов; договором об оказании услуг таможенного представителя; внешнеторговым контрактом (договором поставки); инвойсом и упаковочным листом; актом таможенного досмотра; письмом ООО «Номинал» от 18 апреля 2014 года; письмом ООО «*** от 07 апреля 2014 года; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3; заключением эксперта от 21 апреля 2014 года.
 
    При таких обстоятельствах совершенное ООО «Номинал» деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены судьей полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
 
    Доводы заявителя об отсутствии у Общества умысла в совершении вмененного административного правонарушения и сокрытии недекларированного товара, об отсутствии возможности реализовать право на осмотр подлежащего таможенному оформлению товара до момента подачи декларации на указанный товар не могут повлечь отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления.
 
    Признавая ООО «Номинал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, судья исходил из того, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению обязанностей возложенных на него таможенным законодательством.
 
    При рассмотрении дела по существу судья районного суда сделал правомерный вывод о том, что Общество имело возможность, но не приняло всех зависящих от него мер для декларирования товаров, не воспользовалось предоставленным п. 1 ст. 187 ТК ТС правом осматривать, измерять и выполнять операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.
 
    ООО «Номинал», не воспользовавшись правом на проверку декларируемых им товаров перед оформлением ДТ, приняло на себя все сопутствующие риски, в том числе риск привлечения к административной ответственности.
 
    Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, не опровергают установленных по настоящему делу обстоятельств и не влияют на правильность выводов суда о виновности ООО «Номинал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судья правильно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, характеризующих малозначительность правонарушения, поскольку совершенное правонарушение, выраженное в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм, посягает на общественные отношения и непосредственно затрагивает интересы государства.
 
    Постановление о привлечении ООО «Номинал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Номинал» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Номинал» Солдатовой О.В. – без удовлетворения.
 
    Судья Оренбургского
 
    областного суда Т.И. Пересыпкина