Решение от 18 августа 2014 года №12-144/2014

    Дело №12-144/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    18 августа 2014 года г. Ярославль
 
    Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Барышникова А.Н.,
 
    с участием заявителя Неводчикова С.Н.
 
    при секретаре Момотовой С.В
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Неводчикова С.Н., ...
 
    на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОБДПС ФИО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инспектора ДПС ГИБДД ОБДПС ФИО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Неводчикову С.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об АП. Согласно постановлению ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19.05 часов Неводчиков С.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС, перевозил ребенка пяти лет без детского удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 Правил дорожного движения РФ.
 
    Данное постановление Неводчиков С.Н. обжаловал, мотивировав тем, что приписываемого ему административного правонарушения он не совершал, ребенок был пристегнут штатным двухточечным ремнем безопасности, который был отрегулирован штатным устройством под размеры и полноту ребенка, чтобы ремень плотно прилегал и не позволил выскользнуть ребенку. Данные ремни фиксируются на животе у пассажира, при этом регулируются на разный объем и полноту человека, в том числе и на ребенка. Следовательно, в данном случае применение специального детского удерживающего устройства не требовалось ввиду возможности регулировки ремней безопасности под конкретного пассажира.
 
    В судебном заседании Неводчиков С.Н. доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней, пояснив также, что такие ремни используются в автобусах для перевозки детей. Заявитель пояснил также, что инспектор не вправе был рассматривать дело, поскольку он был не согласен с вменяемом правонарушении, материал подлежал направлению вышестоящему должностному лицу.
 
    Представитель ГИБДД УМВД России по ЯО, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований перевозки детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела. Указанный ГОСТ принят на основании Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Правительством РФ 10.09.2009 N 720, устанавливающего требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и эксплуатации в целях защиты жизни и здоровья граждан.
 
    Таким образом, из смысла указанной нормативной базы усматривается, что помимо штатных, стационарных приспособлений (ремней безопасности), которыми оборудованы транспортные средства, для детей в возрасте до 12 лет необходимы дополнительные приспособления (устройства).
 
    В протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указано, на каком сиденье - переднем или заднем перевозился ребенок, имелось ли иное средство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
 
    Исследованием записи видеорегистратора заявителя и фототаблицы, находящейся в материале, видно, что ребенок в машине под управлением Неводчикова С.Н. находился на заднем сиденье в центре, был пристегнут поясным ремнем безопасности, который прилегал к бедрам ребенка.
 
    Указанных обстоятельств не оспаривал и инспектор ГИБДД ФИО, вынесший постановление, который был допрошен в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Но, по его мнению, данное штатное стационарное приспособление предусмотрено только для взрослого человека и не обеспечивает безопасность ребенка в возрасте до 12 лет.
 
    Довод заявителя о том, что примененные им поясные ремни безопасности применяются в автобусах, регулируются и под ребенка, не подтверждает того, что они достаточны для обеспечения безопасности ребенка при его перевозке и не требуют дополнительного средства безопасности, в частности, предусмотренного "Единообразными предписаниями, касающихся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденными Приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст,
 
    Постановление инспектором ГИБДД вынесено в соответствии ч.1, 2 ст. 18.6 КоАП РФ, то есть надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административной правонарушении, выносится решение об оставлении жалобы без изменения, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого выносится постановление, об отмене постановления, и прекращении производства по делу при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Оснований для отмены, изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД ОБДПС суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОБДПС ФИО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об АП в отношении Неводчикова С.Н. оставить без изменения, а жалобу его без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья А.Н. Барышникова