Решение от 26 августа 2014 года №12-144/2014

    Дело №12-144/2014
 
                            Решение
 
                    Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года                             г. Вышний Волочек
 
    Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., при секретаре Карпунец О.Н., рассмотрев жалобу Москвина Д.К. на постановление мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района от <дата> которым Москвин Д.К., <дата> года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
установил:
 
        Москвин Д.К. подвергнут административному наказанию за то, что он <дата> в <данные изъяты>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД.
 
    В жалобе представитель Москвина Д.К. просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям. В судебном заседании Москвин Д.К. пояснил, что он находился в автомашине на стоянке около ресторана <данные изъяты>». На автомашине он не ехал, в ней сидели его жена и знакомая, в этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора. Москвин Д.К. прошел освидетельствование при помощи прибора, который не показал наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя. Сотрудник полиции удалился, подошел к Москвину Д.К. и вновь предложил пройти освидетельствование при помощи прибора. Поскольку Москвин Д.К. уже проходил освидетельствование на состояние опьянения, и полагая что повторное прохождение освидетельствования является незаконным, заявил ходатайство о том, что ему необходимо воспользоваться юридической помощью адвоката. В судебном заседании инспектор ДПС не отрицал, что действительно предлагалось Москвину Д.К. пройти повторно освидетельствование на состояние опьянения. Москвин Д.К. ходатайствовал о предоставлении ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается рапортом сотрудников полиции, который имеется в материалах дела. Москвину Д.К. не было предоставлено возможности воспользоваться юридической помощью защитника, и на него был составлен протокол об административном правонарушении. Действия сотрудников полиции направленные на повторное освидетельствование Москвина Д.К. и отказ в предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью адвоката не соответствуют требованиям законодательства. У мирового судьи не было оснований для привлечения Москвина Д.К. к административной ответственности. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федераци об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. Считает, что признание мировым судьей составление протокола в отсутствие адвоката несущественным нарушением не соответствует требованиям Пленума ВС РФ. Также мировой судья не дал оценки действиям сотрудников полиции направленным на повторное освидетельствование Москвина Д.К. на состояние опьянения. При вызове в суд сотрудников ГИБДД для выяснения возникших вопросов, необходимо было учитывать факт, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы, осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.
 
    В судебном заседании представитель Москвина Д.К. адвокат Воронин А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
 
    Москвин Д.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
        Изучив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи обоснованным, а жалобу представителя Москвина Д.К. не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.    
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Москвина Д.К. подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в присутствии понятых ФИО1 ФИО2., Москвин Д.К. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Вывод мирового судьи о наличии в действиях Москвина Д.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 
    Довод заявителя о том, что Москвин Д.К. автомобилем не управлял, несостоятелен и объективно опровергается письменными доказательствами, а также показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3., которые мировым судьей обосновано приняты как допустимое доказательство по делу, так как заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела ничем не подтверждена.
 
    Довод жалобы о том, что Москвин Д.К. прошел освидетельствование при помощи прибора, который не показал наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя, после этого сотрудниками ДПС ему было предложено пройти повторное освидетельствование при помощи прибора, не подтвержден.
 
    Довод жалобы о том, что Москвину Д.К. не было предоставлено возможности воспользоваться юридической помощью защитника не соответствует материалам дела, так как в деле отсутствует заявление Москвина Д.К. о допуске к участию в деле защитника при составлении протокола и совершении иных процессуальных действий. С таким заявлением Москвин Д.К. не обращался, ему не отказывали в допуске защитника. При этом, отказ Москвина Д.К. от совершения процессуальных действий без участия защитника не является основанием для признания действий сотрудников ДПС незаконными.
 
    Мировым судьей была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка доказательствам и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Москвина Д.К. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтверждающие факт совершения Москвиным Д.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены постановления не имеется, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района от <дата> в отношении Москвина Д.К. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья:                          Некрасов Р.Ю.