Решение от 26 июня 2014 года №12-144/2014

Дело № 12-144/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Веревкина Л.В.,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    На основании постановления зам. командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в нарушении п.1.5 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просить отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>» № по <адрес> вокзала <адрес> со скоростью 60 км/ч., и подъезжая к перекрестку <адрес> с <адрес> замигал зеленый сигнал светофора и переключился на желтый, не прибегая к экстренному торможению, продолжила движение для завершения начатого маневра, заканчивая маневр и уже проезжая перекресток увидела, что автомобиль марки <данные изъяты> оказался непосредственно перед ней, возможности затормозить уже не было, испугавшись последствий возможной аварии, решила уйти от столкновения с автомобилем <данные изъяты> и повернула руль немного вправо, поскольку дорожное покрытие было скользким, машину занесло, и предотвратить столкновение с дорожным ограждением (забором) не смогла. Считает, что в ее действиях умысла на повреждение указанного ограждения и создании опасности для движения не было. Кроме того, в постановлении указано, что в ее действиях усматривается нарушение п. 1.5 ПДД, однако не дана оценка факту нарушения, не указано каким образом, была создана угроза безопасности дорожного движения, а кроме того вина в совершении указанного нарушения ничем не подтверждена.
 
    ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Обратилась с заявлением о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, считает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и иных заинтересованных лиц, также уведомленных о рассмотрении дела.
 
    Изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Из указанной нормы закона следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Статья 2.2 КоАП Российской Федерации предусматривает две формы вины: умысел и неосторожность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других сооружений либо технических средств организации дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.
 
    Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» №, на <адрес>, совершила повреждение других дорожных сооружений, которое создало угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушила п. 1.5 ПДД РФ.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 
    Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что ФИО1 повредив дорожное сооружение, умышленно создала угрозу безопасности движения.
 
    Вместе с тем, из объяснений ФИО1 и материалов дела следует, что повреждение дорожного ограждения произошло не в результате умышленных действий ФИО1, а по причине того, что ФИО1 управляя автомобилем, двигаясь по скользкому дорожному покрытию, не смогла справиться с управлением автомобилем и в результате заноса автомобиля, допустила столкновение с дорожным ограждением.
 
    Факт наличия гололеда на проезжей части на <адрес>, подтвержден фототаблицей.
 
    Таким образом, из представленных материалов следует, что повреждение дорожного ограждения не носило умышленный характер, причинено вследствие предотвращения ДТП, а также заноса автомобиля из-за неудовлетворительного качества состояния проезжей части.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление зам. командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
 
    Судья              Л.В. Веревкина