Решение от 10 июля 2014 года №12-144/2014

    Дело № 12-144/2014                        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                             ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Короленко В.А., при секретаре Шестаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Беляева Д.В., жалобу
 
    Беляева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего руководителем Общества в ограниченной ответственностью «Стройконструкция», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Куминой Ю.С. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Куминой Ю.С., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что не был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением норм процессуального права. Кроме того, совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку он нарушил срок предоставления документов всего на 1 день, указанное правонарушение не несет в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нарушают интересов государства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В качестве смягчающего обстоятельства указал на добровольное прекращение им правонарушения путем представления документов в налоговый орган (л.д. 34-35).
 
    ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.
 
    Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит рассматриваемую жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Как установил мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция», несет ответственность за предоставление налоговому органу сведений о налогоплательщике. Налоговым органом было выставлено требование о предоставлении документов (информации) № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы, указанные в требовании. В установленный срок требуемые документы не были представлены в Инспекцию ФНС.
 
    Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его виновность подтверждается:
 
    протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание события административного правонарушения, копия протокола направлена в адрес ФИО1;
 
    требованием № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов (информации), указанное требование получено налогоплательщиком, о чем свидетельствуют данные отслеживания почтовых отправлений официального сайта «Почта России»;
 
    выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройконструкция», согласно которой ФИО1 является директором общества;
 
    - решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица к ответственности за налоговое правонарушение.
 
    Указанные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода мирового судьи о виновности ФИО1
 
    При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении, а также прекращении производства по делу.
 
    Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судья находит необоснованными.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.
 
    Судебное заседание мировым судьей судебного участка № <адрес> было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10-30 час., о чем ФИО1 направлена судебная повестка (л.д.2,29).
 
    В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
 
    В пункте 35 Правил установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
 
    Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    В рассматриваемом случае извещение о месте и времени рассмотрения дела на имя ФИО1 отправлено по адресу: <адрес>18, получено органом почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и возвращено на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д.29).
 
    Судебная повестка направлялась ФИО1 по адресу, указанному в качестве места его фактического жительства (регистрации) в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в Выписке из ЕГРЮЛ, в которой он указан в качестве учредителя и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Стройконструкция» (л.д.23-24).
 
    Поскольку правила оказания услуг почтовой связи соблюдены, и по смыслу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    От ФИО1 до рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило.
 
    Таким образом, мировым судьей судебного участка № <адрес> приняты все меры для надлежащего извещения ФИО1 и тем самым мировым судьей не были нарушены права заявителя, закрепленные в ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Явка ФИО1 судьей не признана обязательной, санкция статьи 15.6 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает наказание в виде административного ареста или административного выдворения и поэтому рассмотрение дела в отсутствие заявителя не противоречит принципам административного законодательства, не ущемляет законные права и интересы ФИО1
 
    Также судья полагает, что мировым судьей обоснованно к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был привлечен именно ФИО1
 
    Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
 
    При привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться также положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    Из подп. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
 
    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Стройконструкция» не представило налоговому органу сведения о налогоплательщике, именно ФИО1, как руководитель данного юридического лица, должен нести ответственность по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении мотивировал вывод о виновности ФИО1, основанный на представленных материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.
 
    Квалификация деяния, совершенного ФИО1 по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
 
    Также судья учитывает, что грубое нарушение правил бухгалтерского учёта в виде непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, является оконченным с момента обнаружения факта противоправного деяния. Из материалов дела следует, что в срок, установленный налоговым органом – до ДД.ММ.ГГГГ, документы, указанные в требовании, ООО «Стройконструкция» не были представлены.
 
    Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ФИО1 привлечен к ответственности, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
 
    К заявителю применена минимально возможная мера наказания в пределах санкции данной статьи.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Добытые доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья не может согласиться с доводами жалобы о квалификации совершенного ФИО1 правонарушения как малозначительного, поскольку с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, имеющего значительную степень общественной опасности, в результате совершения недопустимых действий возникла существенная угроза установленного порядка предоставления в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
 
    При рассмотрении дела каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Беляева Д. В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Куминой Ю.С., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья:              ФИО4