Решение от 17 апреля 2014 года №12-144/2014

    Беломестная Т.М. Дело № 12-144/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Уссурийск 17 апреля 2014 года
 
    Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 г.Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении
 
    в отношении Л., XXXX,
 
    о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 г.Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГ Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере XXXX руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    С данным постановлением не согласен заявитель, просил его отменить и производство прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением норм Законодательства РФ, а именно: при рассмотрении административного материала мировой судья не предпринял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств составления в отношении меня административного материала, в суд не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые. Также указал что акт освидетельствования составляется по результатам исследования, хотя фактически согласно акту № ХХХ, от ДД.ММ.ГГ он был составлен в 03 час. 04 мин., при этом, фактическое время проведения освидетельствования указанно 03 час. 07 мин., что противоречит действующему законодательству и является недопустимым. Кроме того сотрудники полиции в качестве клинических признаков опьянения указывают на резкое изменения окраски кожных покровов и поведение не соответствующее обстановке, о чем понятые своей подписью в протоколе подтвердили наличие данных признаком, при этом сотрудник полиции в судебном заседании пояснил, что понятые находились на улице и в автомобиле было искусственное освещение, что затрудняет возможность визуально рассмотреть и определить понятым наличие указанных признаков. Заявитель также указал, что понятые поставили свои подписи формально не вникая в сущность обстоятельств составления административного материала, что противоречит ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ и учитывая свое халатное отношения к участию в процессуальном действии как освидетельствования понятые должны были выразить свои замечания относительно порядка направления на медицинское освидетельствования но они этого не сделали, в связи с тем, что им небыли разъяснены права предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а также не был разъяснен порядок проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.
 
    В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы изложенные в жалобе.
 
    Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя и его представителя, суд не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей в отношении Л. является законным и обоснованным.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности правонарушителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
 
    В соответствии со ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ инспектором ГИБДД г. Уссурийску в отношении Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 03 часов 14 минут Л. B.C. в районе (...), управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена указанной статьей подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что от прохождения освидетельствования Л. отказался, о чем имеются его объяснения, данные собственноручно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами сотрудников ГИБДД. Отказ от прохождения освидетельствования и дачи объяснений, зафиксирован и подписями присутствующих понятых.
 
    В акте освидетельствования указано, что Л. управлял автомашиной с признаками опьянения, а именно: «резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке» то есть указаны внешние признаки алкогольного опьянения.
 
    Утверждения заявителя о том, что он был трезв не имеют ни какого значения для дела, поскольку в момент отказа лица от прохождения освидетельствования наличие либо отсутствие алкогольного опьянения не имеет значения для установления факта совершения им указанного административного правонарушения, поскольку в данном случае определяющим является установление самого факта отказа от прохождения освидетельствования.
 
    Законность требования сотрудника полиции о прохождении Л. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
 
    Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Довод заявителя о том, что мировой судья не вызвал в судебное заседание понятых Б. и Я., является несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела мировым судьей были приняты меры к вызову указанных лиц для опроса в качестве свидетелей, повестка понятым Я. была получена, однако в судебное заседание он не явилась, повестка на имя Б. была возвращена за истечением срока ее хранения, а не за отсутствием адресата по указанному адресу.
 
    Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Доводы, изложенные в жалобе были предметом рассмотрения у мирового судьи и не могут быть приняты судом во внимание поскольку не опровергают выводы изложенные мировым судьей, кроме того направлены на переоценку выводов изложенных мировым судьей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7ч.1 п. 2 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 66 г.Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Л., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Л. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья: О.Н. Внукова
 
    Копия верна, судья: