Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 12-144/2014
Дело №12-144/2014
Р Е Ш Е Н И Е
3 июля 2014 г. г. Камышин, ул. Красная, 17.
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванцова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Хоровой Ольги Сергеевны, <данные изъяты>, на постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ Хорова О.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут по адресу: ...., на № .... километре автодороги «Волгоград-Сызрань» водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ...., собственником (владельцем) которого является Хорова О.С., в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 50 км/ч на указанном участке дороги, за что ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Хорова О.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она не управляла а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ...., собственником которого она является, т.к. по состоянию здоровья не может управлять транспортными средствами, а ДД.ММ.ГГГГ на законном основании её автомобилем управлял ФИО2, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, в котором он указан, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.
В судебное заседание Хорова О.С. не явилась, обратилась с письменным заявлением, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, приобщив копию справки сер. № ...., согласно которой она является инвалидом № .... группы.
Исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
Согласно имеющегося в материалах дела фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П № .... зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: Волгоградская область, на № .... километре автодороги «Волгоград-Сызрань» водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ...., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 50 км/ч на указанном участке дороги.
При этом суд принимает во внимание, что кто именно находился за рулем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ...., в указанные время и день специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не зафиксировано, сам владелец транспортного средства Хорова О.С. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся инвалидом № .... группы, отрицает данный факт, что именно она управляла указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они не опровергаются представленными в суд материалами дела.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Хорова О.С. необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку факт совершения её указанного правонарушения не нашел подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Хоровой О.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хоровой Ольги Сергеевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении на неё административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Направить копию вышеуказанного решения инженеру (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 для сведения и решения вопроса, при наличии законных оснований, о привлечении к административной ответственности ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток, а заявителем, в тот же срок, с момента получения копии решения.
Судья Иванцов С.В.