Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: 12-144/2014
Адм.дело № 12-144/2014 г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ. г. <адрес>
Федеральный судья Азовского городского суда Кинякин И.П., с участием защитника ФИО8 рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
ФИО11 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД он не управлял транспортным средством, а его автомобиль был припаркован во дворе. Сотрудник ДПС отказался выдавать ему копии процессуальных документов и он отказался от подписи в протоколе, потому что на момент, когда ему предлагали его подписать это был чистый бланк протокола. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не дал должной оценки доказательствам, которые противоречивы между собой. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО12 в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО13 выслушав лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектора <данные изъяты> ФИО14, который полностью подтвердил факт совершения ФИО15 административного правонарушения, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 15 минут совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 161 регион с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что ФИО17 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
ФИО18 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина ФИО19 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), в котором отражено, что ФИО20 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12), в котором отражено, что ФИО21 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО22. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых дан в постановлении.
Все протоколы составлены в присутствии понятых ФИО23, ФИО24
Доводы жалобы ФИО25 о том, что в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД его автомобиль был припаркован во дворе, ДД.ММ.ГГГГ года в 2 часа 15 минут он автомобилем не управлял, несостоятельны и опровергаются доказательствами по делу, в том числе диском с видеозаписью, который был приобщен сотрудниками ГИБДД при составлении материала об административном правонарушении, из которого усматривается, что автомобиль под управлением ФИО26 находился в движении.
Указание в жалобе на то, что сотрудник ДПС отказался выдавать ему копии процессуальных документов и он отказался от подписи в протоколе, потому что на момент, когда ему предлагали его подписать это был чистый бланк протокола, не нашло своего подтверждения и опровергнуто показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО27
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не дал должной оценки доказательствам, которые противоречивы между собой, также несостоятельны, поскольку мировой судья вынес постановлении с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО28 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, а жалобу ФИО29 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись)
Копия верна: судья: И.П.Кинякин
