Решение от 03 июня 2014 года №12-144/2014

№ 12-144/2014
 
Тихонова Е.А. 5-140/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    03 июня 2014 года город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Сайковой М.Н., с участием защитника Степанова А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павловского В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района города Твери от 30 апреля 2014 года о назначении наказания за свершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района города Твери от 30 апреля 2014 года Пвловский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут за управление *** в *** часов у *** автотранспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Своими действиями Павловский В.И. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под грозу безопасность движения.
 
    Будучи несогласным с постановлением мирового судьи Павловским подана жалоба, где он указывает, что представленные в деле доказательства получены с нарушением закона. При его освидетельствовании и составлении акта о медицинском освидетельствовании понятые не присутствовали. Объяснения понятых и показания их в судебном заседании противоречивы. В акте о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения имеются исправления, дата освидетельствования не соответствует действительности. Поэтому данное доказательство нельзя признать допустимым. Мировой судья приобщила к материалам дела документы представленные врачом психиатром- наркологом К.В.П. с нарушением требований ст. 26.10 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует водительское удостоверение на его имя либо информация о том, что такое удостоверение ему выдавалось. Состав правонарушения не доказан. Просил суд жалобу удовлетворить и прекратить производство по делу.
 
    В судебное заседание Павловский В.И., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении судебно заседания не заявил, неявка Павловского В.И. не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 
    Защитника Степанова А.Б., подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просили суд их удовлетворить.
 
    Изучив жалобу, заслушав мнение защитника Степанова А.Б., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что *** в *** часов Павловский В.И. у *** управлял автотранспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями Павловский В.И. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под грозу безопасность движения.
 
    В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
 
    В силу пункта2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Павловский В.И. *** находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008. № 475. (далее- Правила)
 
    В отношении Павловского В.И. медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено врачом психиатром- наркологом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при прохождении освидетельствования сотрудниками ГИБДД при помощи прибора ***, поверенного до ***, Павловский В.И. не согласился с результатом – *** мг/л выдыхаемого воздуха, что составило *** промили.
 
    Факт совершения Павловским В.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от *** (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *** от *** (л.д.8); светокопией протокола о задержании транспортного средства *** (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** (л.д.5а); чеком прибора (л.д.5) объяснениями понятых Д. и Р., от *** (л.д.9-10).
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Свидетельские показания понятых и ИДПС К., составившего протокол об административном правонарушении были оценены мировым судьей при рассмотрении дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
 
    Судом второй инстанции, тщательно изучены показания свидетелей Д. и Р., которые в суде первой инстанции подтвердили, что у водителя Павловского В.И. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, также, что в их присутствии Павловский В.И. дул в прибор АКПЭ и, что показания прибора в чеке отражены верно. Водитель Павловский В.И. то соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то отказывался, поэтому в их объяснениях возникли исправления.
 
    Подписи свидетелей Д. и Р. в объяснении и других документах ни кем не оспариваются, давления никакого на них сотрудники ГИБДД не оказывали, все документы подписаны и оформлены ими добровольно, собственноручно, в присутствии Павловского, исправления внесены собственноручно замечаний не имели.
 
    Таким образом, доводы автора жалобы относительно противоречивости показаний понятых и их отсутствия при оформлении административного материала не подтверждается. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования с помощью прибора содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах, имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Павловским В.И. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.
 
    Далее, что касается законности направления и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление сопутствующих документов.
 
    Суд отмечает, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в соответствии с требованием ст. 27.12 КоАП РФ и п.11 вышеупомянутых Правил.
 
    Следует отметить, что в материалах дела имеется протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование, копию которого получил Павловский, о чем собственноручно расписался, замечаний по поводу составления не имел. Протокол содержит все необходимые данные, графы заполнены, имеется подпись лица его составившего, а также понятых. Следовательно, направление Павловского на медицинское освидетельствование было осуществлено надлежащим должностным лицом, в рамках закона.
 
    Как установлено инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» в Акте в соответствующих графах описывается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на свое состояние, отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта.
 
    При исследовании акта медицинского освидетельствования *** от *** судом установлено, что ***
 
    Согласно пункту 16 вышеуказанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21 июля 2003 года N 4913), (далее- инструкция) на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:
 
    - состояние опьянения не установлено;
 
    - установлено состояние опьянения.
 
    У Павловского В.И., при его освидетельствовании в медицинском учреждении, было установлено состояние опьянения, содержание алкоголя на литр выдыхаемого воздуха составило -***,***/л, а по истечении 20 минут *** мг/л, что согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ образует соответствующий состав административного правонарушения. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждена Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 17 Правил), судом установлено, что акт медицинского освидетельствования в отношении Павловского был составлении в строгом соответствии с указанными Правилами.
 
    В акте медицинского освидетельствования последовательно указан порядок проведения освидетельствования, указано наименование измерительного прибора, дата его поверки. Освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом- врачом психиатр- наркологом, все необходимые графы в акте заполнены, имеется подпись врача и штамп учреждения. Не доверять выводам, зафиксированным в акте у суда оснований, нет.
 
    Судом при пересмотре дела были тщательно изучена копия журнала регистрации освидетельствуемых, из которой следует, что *** в *** началось освидетельствование водителя Павловского.
 
    Из показаний врача психиатра- нарколога К.В.П., допрошенной мировым судьей, следует, что освидетельствование Павловского она проводила ***, весь ход которого зафиксирован в акте. Указала, что действительно в акте имеются исправления, касаемо даты, однако на достоверность проведенного освидетельствования указанные исправления не влияют, поскольку сам факт исследования и его результаты подтверждаются еще и журналом освидетельствованных лиц, а также фискальным чеком прибора. В указанных документах имеется дата проведения исследования и его результат.
 
    Судом первой инстанции приобщены к материалам дела светокопии указанных документов, сомнений в событии правонарушения и его составе у суда не вызывают.
 
    Таким образом, детальное исследование акта, опровергает доводы Павловского о неправомерности проведения освидетельствования и недопустимости акта, как доказательства по делу.
 
    Также суд не может согласиться с доводами Павловского о том, что мировым судьей с нарушением ч.1 ст. 26.9 КоАП РФ были приобщены к материалам дела документы представленные экспертом.
 
    В данном случае суд отмечает, что требованиями указанной статьи регламентирован порядок направлений поручений и запросов по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно протокола судебного заседания от *** (л.д.83) копия журнала освидетельствованных, копия акта о медицинском освидетельствовании *** от ***, копия результатов – фискального чека не исследовались и не приобщались мировым судьей. Данный недостаток был восполнен при пересмотре дела, в связи с чем, признать обжалуемое постановление мирового судьи незаконным и необоснованным нельзя.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении *** личность Павловского В.И. была установлена по водительскому удостоверению *** выданному ***, то же зафиксировано и в объяснениях понятых. Таким образом, доводы автора жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Павловского водительского удостоверения, полностью опровергаются.
 
    Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Павловского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
 
    Доводы заявителя о том, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, суд второй инстанции не может признать состоятельными, поскольку мировой судья судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери в полном объеме проверила представленные ей в отношении Павловского В.И. доказательства в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и дала им соответствующую оценку.
 
    По смыслу ст. 26.11 и 29.7 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, непосредственно исследует представленные доказательства. Не допускается возможности рассмотрения судьей дела об административном правонарушении без самостоятельного исследования всех собранных доказательств по делу. Павловский В.И. возражений по поводу представленных доказательств не высказывал. Замечаний при оформлении материала он не высказывал, наоборот воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ в протоколе указал: «выпил пиво».
 
    Таким образом, всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, доводы о неполноте и незаконности, необъективности принятого решения не подтверждаются.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей и судом второй инстанции установлен факт управления Павловским В.И. автомобилем в состоянии опьянения.
 
    В Постановлении Пленума Верховного суда Российской
Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что: при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Управление Павловским В.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись ему при составлении протокола об административном правонарушении, от правонарушителя замечаний не поступило.
 
    Представленные письменные доказательства подписаны Павловским В.И. и компетентными лицами.
 
    При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.
 
    Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 КоАП РФ), для установления вины Павловского В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.
 
    Наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции статьи, с учетом изменений, внесенных в КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ. Учтены обстоятельства дела, данные о личности.
 
    Таким образом, суд проверил доводы жалобы и все материалы дела в рамках ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери в отношении Павловского В.И. постановление от 30 апреля 2014 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери о привлечении Павловского В.И., к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья: М.Н. Сайкова