Решение от 11 июня 2014 года №12-144/2014

    Дело №12-144/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Челябинск             11 июня 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А.,
 
    при секретаре Бакееве А.М.,
 
    с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, Белашкиной С.Ю.,
 
    представителя Государственной инспекции труда в *** Р.А.В., действующей на основании доверенности от д.м.г. г.,
 
    рассмотрев жалобу Белашкиной С.Ю. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в *** от д.м.г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в *** от д.м.г. * Белашкина С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что работодателем ** *** не представлены в полном объеме локальные нормативные правовые акты *** ***, подтверждающие определение порядка возмещения расходов, связанных со служебными командировками, чем нарушены требования ст.168 ТК РФ, а также он не обеспечивает работников, занятых на работах, с вредными и (или) опасными условиями труда молоком или другими равноценными пищевыми продуктами, чем нарушены требования Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.02.2009 г. № 45 н «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов».
 
    В жалобе Белашкина С.Ю. просит отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** от д.м.г. о назначении административного наказания и производство по делу прекратить, а также признать незаконным и отменить распоряжение (приказ) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в *** от д.м.г. о проведении внеплановой выездной проверки, ссылаясь на то, что указанная выше внеплановая проверка была назначена и проведена без согласования с органами прокуратуры, то есть с нарушением требований ч.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, п.4 Приложения № 1 к приказу Генеральной прокуратуры РФ от 27.03.2009 г. №93, п. 74 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.10.2012 г. № 354н «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права», что является грубым нарушением законодательства. Указывает об отсутствии оснований для незамедлительного проведения внеплановой выездной проверки. Кроме того, по мнению заявителя должностным лицом были истребованы документы, не относимые к предмету проводимой проверки, которые ранее были истребованы и изучены в том же объеме и наименованиях в ходе проверки, проводимой в период с д.м.г. по д.м.г. г.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Белашкина С.Ю. доводы жалобы полностью поддержала и просила ее удовлетворить.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в *** Р.А.В. высказала мнение об отсутствии каких-либо нарушений при проведении проверки в отношении ** *** и обоснованности привлечения Белашкиной С.Ю. к административной ответственности.
 
    Выслушав мнение заявителя, представителя Государственной инспекции труда в ***, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
 
    Согласно положениям п.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Частью первой ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Виновность * *** Белашкиной С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается:
 
    - распоряжением органа государственного контроля от д.м.г. № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ** *** с целью установления соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами;
 
    - актом проверки № от д.м.г. г., согласно которому в ходе проведения проверки были выявлены нарушения как трудового законодательства, так и требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от д.м.г. №    
 
    - предписанием № от д.м.г. г., выданным *** *** государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в *** Р.А.В., согласно которому юридическому лицу надлежало в сроки до 30.04.2014г., д.м.г. и д.м.г. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе представить локальные нормативные акты, утвержденные и введенные в действие приказом работодателя, подтверждающие определение порядка возмещения расходов, связанных со служебными командировками;
 
    - протоколом об административном правонарушении от д.м.г. г., в котором указаны конкретные нарушения * России *** Белашкиной С.Ю. норм трудового законодательства и требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от д.м.г. №
 
    Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.
 
    Доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки являются несостоятельными, так как они опровергаются представленными суду материалами дела об административном правонарушении.
 
    Трудовым кодексом РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда (правовые, по охране труда) при осуществлении надзорно-контрольной деятельности имеют право беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности.
 
    Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от д.м.г. № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
 
    В соответствии с п.4 Приложения № к приказу Генерального прокурора России от д.м.г. № основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей … сведений о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан ……, а также причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    Из представленных материалов следует, что д.м.г. в Государственную инспекцию труда в *** поступило обращение от коллектива *** по *** о нарушениях трудового законодательства, а именно о непредоставлении дополнительного отпуска, неполучении за вредность молока и других равноценных пищевых продуктов, а также невыплату командировочных.
 
    Органы прокуратуры были уведомлены о проведении Государственной инспекцией труда в *** внеплановой проверки в отношении *** ***, что подтверждается соответствующим уведомлением первому заместителю прокурора ***, переданным факсимильной связью. Утверждения заявителя о том, что в прокуратуру могло быть направлено уведомление о проведении внеплановой проверки в отношении иного юридического лица, носят предположительный характер и являются бездоказательными.
 
    Кроме того, п. 74 Приказа Министерства труда России от д.м.г. № «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» предусматривает, что с органами прокуратуры не подлежат согласованию внеплановые проверки, проводимые по обращению или заявлению работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
 
    Из материалов дела усматривается, что в *** по *** была проведена внеплановая выездная проверка на основании обращения коллектива *** по *** о нарушениях трудового законодательства, по результатам которой были установлены нарушения и вынесено предписание по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении.
 
    При этом фактически каких-либо сведений о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также причинении вреда жизни, здоровью граждан в содержании коллективного обращения не имелось, в связи с чем обязательного согласования проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратур органам Государственной инспекции труда в ***, по мнению судьи, не требовалось.
 
    Доводы жалобы о признании незаконным распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в *** от д.м.г. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении *** по *** удовлетворению не подлежат, так как предусмотренные законом основания для проведения такой проверки имелись.
 
    С мнением заявителя о том, что основанием для отмены обжалуемого постановления является то обстоятельство, что должностным лицом Государственной инспекции труда в *** были истребованы документы, не относящиеся к предмету проводимой проверки, судья согласиться не может, поскольку каких-либо ограничений относительно перечня документов, которые могут быть истребованы при проведении внеплановой проверки, закон не содержит.
 
    Выводы государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в *** о виновности * *** по *** Белашкиной С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Действия должностного лица - * *** по *** Белашкиной С.Ю. государственным инспектором по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства инспектором Государственной инспекции труда в *** определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Белашкиной С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.
 
    Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.
 
    Наказание *** *** по *** Белашкиной С.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, является справедливым и минимально возможным.
 
    Оснований для отмены постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в *** и прекращения производства по делу в отношении *** по *** Белашкиной С.Ю. судья не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в *** Р.А.В. от д.м.г. о назначении административного наказания ** *** по *** Белашкиной С.Ю. оставить без изменения, жалобу заявителя Белашкиной С.Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения его копии через Советский районный суд ***.
 
    Судья      Фомина К.А.