Решение от 05 июня 2014 года №12-144/2014

    Мировой судья судебного участка № 76 в ПСР в городе Омске Зубарева Л.И.
 
    Дело № 12-144/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Первомайский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
    05 июня 2014 года
 
    дело по жалобе Капитурова К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № в ПСР в городе Омске Зубаревой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Капитурова К.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Капитурова К.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> допустив столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого являлся (л.д. 1).
 
    Действия Капитурова К.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № в ПСР в городе Омске Зубаревой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ Капитурова К.Г. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 33-34).
 
    Капитурова К.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой указал, что в деле отсутствуют показания свидетеля, номер телефона которого сотрудникам предоставила потерпевшая. Не исключает возможность сговора между потерпевшей и свидетелем, который до появления сотрудников ГИБДД уехал. Свидетеля он не видел и не слышал. В ходе судебного разбирательства свидетель говорил, что был плотный поток движения в три полосы с каждой стороны и что он объехал автомобиль потерпевшей, не выехав на встречную полосу движения, двигаясь в крайнем левом ряду по ходу движения. Это сделать было бы просто невозможно. Для совершения поворота, потерпевшая не попросила участников встречного движения ни жестами, ни каким либо другим способом. Своего согласия на то, что пропускает совершать поворот автомобилю потерпевшей, он не давал. Из материалов дела следует, что направления движения он не менял, маневров не совершал, не останавливался. Тогда каким образом должен был понять о том, что якобы совершил столкновение. Следовательно, на тот момент о том, что произошло ДТП, он не знал и соответственно место ДТП не покидал. Просил решение мирового судьи отменить и признать его не виновным (л.д. 38-39).
 
    В судебном заседании Капитурова К.Г. жалобу поддержал полностью по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом крайнем ряду. Со встречного направления в крайнем левом ряду стоял ряд автомобилей, первый из которых под управлением мужчины он пропустил и продолжил движение прямо. Двигавшийся со встречного направления автомобиль <данные изъяты>», который он не пропускал, совершил перед его автомобилем маневр разворота. При этом он никаких контактов не почувствовал и не услышал и поехал дальше. Факт ДТП не отрицает, но считает, что он место ДТП не покидал, так как не знал о контакте автомобилей. Просит постановление отменить.
 
    Потерпевшая Т.Б. с доводами жалобы не согласилась. Подтвердила факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, суду пояснила, что когда она совершала маневр разворота, почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля, после чего она остановилась и увидела слева от себя проехавший автомобиль красного цвета. К ней подошел очевидец ДТП Р.А., который сообщил ей номер уехавшего автомобиля и оставил свои координаты, которые она сообщила сотрудникам ГИБДД.
 
        Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
 
    Согласно Правилам дорожного движения РФ «дорожно-транспортное происшествие» – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения (п. 1.2.); при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (мигающий красный фонарь)…, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников милиции (п. 2.5.).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Капитурова К.Г., двигаясь по <адрес>, в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником, которого являлся
 
    По данному факту сотрудником ГИБДД в отношении Капитурова К.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
        Данный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Капитурова К.Г. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в ПСР в городе Омске Зубаревой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ Капитурова К.Г. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 33-34).
 
    Капитуров К.Г. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что правила дорожного движения не нарушал, место ДТП он не покидал, так как не знал о случившемся ДТП.
 
    Суд считает установленным в судебном заседании, что в нарушение приведенных выше требований ПДД РФ после совершения ДТП водитель Капитурова К.Г. покинул место ДТП, не сообщил о случившемся в милицию, то есть не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ.
 
    Вина Капитурова К.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными суду материалами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ г.; фототаблицей; письменными объяснениями Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ г.; пояснениями Т.Б., свидетеля Р.А., данными в судебном заседании.
 
        Управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, Капитурова К.Г. должен знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, должен был предпринять все необходимые меры к их соблюдению, в том числе, после случившегося ДТП выполнить требования ПДД и сообщить о ДТП в органы полиции, чего им сделано не было.
 
    Суд критически оценивает пояснения Капитурова К.Г. о том, что он не почувствовал контакта между автомобилями, так как автомобиль под его управлением при рассматриваемом ДТП получил повреждения правой передней части. При соблюдении необходимой внимательности при управлении автомобилем, Капитуров К.Г. должен был почувствовать момент контакта между автомобилями.
 
    Данные доводы Капитурова К.Г. суд расценивает судом как его желание уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. Его доводы о том, что он не расценил сложившуюся дорожную ситуацию как дорожно-транспортное происшествие, не могут повлиять на квалификацию его действий.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Капитурова К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.
 
    Мировым судом дело в отношении Капитурова К.Г. рассмотрено с его участием, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении Капитурова К.Г. суд не находит.
 
    Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Капитурова К.Г., не усматривается.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
        При вынесении в отношении Капитурова К.Г. постановления мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка представленным материалам дела в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности Капитурова К.Г. и обстоятельств совершенного последним правонарушения, вина Капитурова К.Г. в нарушении требований ПДД РФ и в совершении вмененного последнему административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ установлена и подтверждена, Капитуров К.Г. обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что ему назначено наказание по санкции ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ с учетом личности, характера правонарушения и обстоятельств его совершения.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи в отношении Капитурова К.Г. и удовлетворения жалобы последнего.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,     
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в ПСР в городе Омске Зубаревой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Капитурова К.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
 
 
        определение вступило в законную силу 05.06.2014г.