Решение от 29 мая 2014 года №12-144(2014)

№ 12-144(2014)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 30 мая 2014 года
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
 
    с участие лица, привлеченного к административной ответственности,- Машталера А.Ю.
 
    при секретаре Локтишевой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Машталера А.Ю. на постановление мирового судьи Судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Мирового судьи Судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от 14.04.2014 года Машталер А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 18.01.2014 года в 06 час. 20 мин., в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ** на ул. *** г. Красноярска в районе строения ** не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Машталер А.Ю., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Ачинский городской суд на такое постановление и в жалобе указал, что просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования Машталер А.Ю. мотивирует тем, что, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, дело рассмотрено без его участия, чем были нарушены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, по мнению заявителя, сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов был нарушен порядок их оформления, а также порядок проведения освидетельствования, поскольку все процессуальные действия были проведены без участия понятых, о чем свидетельствует путаница, связанная с подписями, поставленными от имени понятых в протоколах. Кроме того, по мнению Машталера А.Ю., в данном случае вообще отсутствует событие административного правонарушения, поскольку автомобилем при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он не управлял, а лишь вышел прогреть автомобиль, куда-либо на нем ехать не собирался. Мировой судья, принимая решение по делу, принял за основу только представленные ГИБДД протоколы, ни понятые, ни сотрудники ГИБДД допрошены в судебном заседании не были. Дело рассмотрено не полно. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Машталер А.Ю. свою жалобу поддержал по основаниям указанным в ней, дополнительно пояснив, что в рассматриваемом случае вышел прогреть автомобиль, который был расположен рядом с домом, запустил двигатель. Совершил какие-то манипуляции, связанные с извлечением предметов из багажника, и при возвращении в подъезд к нему обратились сотрудники ДПС, которые попросили документы. У него оказался только паспорт и его попросили проехать в отдел полиции, отказав в возможности принести из квартиры. Где был в гостях документы на автомобиль. Далее он проехал в отдел полиции № *, где проверили сведения о принадлежности автомобиля и только после этого стали указывать, что у него есть признаки опьянения. Он не оспаривал наличие остаточных явлений опьянения, но указывал, что не управлял автомобилем. Сотрудники ГИБДД предложили продуть алкометр, при этом стали останавливать водителей, чтобы найти понятых и остановили только одно лицо, в присутствии которого он говорил, что не управлял автомобилем. В итоге он продул алкометр и был получен результат, отраженный в распечатке теста выдоха. Ему не предлагали внести свои записи в составленные протоколы. Второй понятой был остановлен и расписался уже после этого в предоставленных сотрудниками документах. Вся эта процедура имела место вне места нахождения его автомобиля, то есть не во дворе дома, а на проезжей части улицы. Ему никто из сотрудников не предлагала пройти медицинское освидетельствование, и он на этом не настаивал. В дальнейшем, несмотря на его возражения, его автомобиль эвакуировали от дома и при этом не могло быть тех же самых понятых. Копии составленных документов ему выдали только при обращении в батальон ГИБДД, когда он позже забирал автомобиль. Ходатайство о передаче дела по месту жительства в Ачинск написал, так как преимущественно находился здесь по работе, хотя фактическое место жительства не менял. В командировку действительно выезжал, однако потом вернулся, и получал корреспонденцию (постановление и определение об отказе в отложении дела) по месту жительства в Красноярске лично 28.04.14.
 
    Представитель ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД.
 
    Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба Машталера А.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Машталер А.Ю. 18.01.2014 года в 06 час. 20 мин., в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем марки «**», государственный регистрационный знак *** на ул. ** г. Красноярска в районе строения **, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения
 
    Указанные обстоятельства и в частности факт отказа Машталера А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом от 18.01.2014 г. об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом от 18.01.2014 года об отстранении от управления транспортным средством(л.д. 4); актом от 18.01.2014 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой теста выдоха с подписями проводившего лица и понятых(л.д. 5,5А), исходя из которого, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых показания прибора Alkotest6810 составили 0,70 мг/л, протоколом направления на медицинское освидетельствование (л.д. 6) рапортом инспектора ДПС ГИБДД с изложением обстоятельств проведения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование, отказа от прохождения медицинского освидетельствования, отказа от подписания составленных протоколов (л.д. 9).
 
    Направление водителя Машталера А.Ю. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых –А.И. и А.А. (л.д. 6). Вместе с тем, водитель Машталер А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере отказался, о чем свидетельствует рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 9), т.е. не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление о назначении Машталеру А.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Машталер А.Ю. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Машталера А.Ю. о невиновности и допущенных нарушениях судья оценивает, как недостоверные с учётом того, что они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в частности содержанием составленных с участием Машталера А.Ю. процессуальных документах, в которых им не были указаны доводы о том, что он не управлял транспортным средством. В том числе, факт управления автомобилем подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД. Составленные процессуальные документы содержит в себе данные об участии понятых. По мнению судьи, на момент рассмотрения дела мировым судьёй объём представленных доказательств позволял принять объективное решение без истребования иных доказательств. При этом судья учитывает, что как в судебном заседании в мировом суде, так и в настоящем судебном заседании, не было установлено сведений и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности сотрудников ГИБДД в оговоре Машталера. Соответствующими должностными лицами процессуальные и иные документы составлены в связи с исполнением должностных обязанностей, ранее согласно показаниям самого Машталера, он лично не был с ними знаком. Сведений о личной - прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела привлеченных в качестве понятых для участия в процессуальных действиях лиц в судебном заседании не установлено. Такие лица, согласно материалам дела не находятся в прямой или опосредованной подчиненности сотрудников ГИБДД.
 
    Доводы жалобы и показания Машталера А.Ю., о том, что ему необоснованно было отказано в отложении судебного заседания опровергаются следующими доказательствами. Дело об административном правонарушении поступило мировому судье 26.03.2014 года и назначено к рассмотрению на 14.04.2014 года, о чём лично был уведомлен заблаговременно Машталер А.Ю. Также 09.04.2014 года Машталером А.Ю. представлено в мировой суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в командировку без указания на принятие мер к предоставлению доказательств невиновности, которое в установленном порядке было разрешено соответствующим определением мирового судьи, которое мотивировано и обосновано в соответствии с законом. Дело об административном правонарушении рассмотрено 14.04.2014 года в отсутствии Машталлера А.Ю. Сведения о фактическом выезде лица в командировку до настоящего времени не подтверждены. Кроме того, в материалах дела имеется информация о получении лично корреспонденции 28.04.2014 при этом не в Ачинске а в г. Красноярске, что свидетельствует о том, что заявленные ходатайства, в том числе о передаче дела мировому судье в г. Ачинске и последующем об отложении рассмотрения дела в совокупности являлись способом уклонения от административной ответственности и злоупотреблением правом. При таких обстоятельствах, по мнению судьи, при рассмотрении дела мировым судьёй, вопреки доводам жалобы, не было нарушено право Машталера А.Ю., предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что жалобу Машталера А.Ю. следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от 14 апреля 2014 года, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Машталера А.Ю. – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.
 
    Судья А.Ю. Хлюпин
 
    «согласовано» судья А.Ю. Хлюпин