Решение от 13 июня 2013 года №12-144/2013г.

Дело № 12-144/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
 
    г. Воронеж 13 июня 2013г.
 
    Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
 
    с участием защитника Шумай О.О. по доверенности Болтыховой Н.В.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Шумай О.О. по доверенности Болтыховой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 22.04.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шумай О.О.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 22.04.2013г., Шумай О.О. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией игрового оборудования в количестве <данные изъяты> штук.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шумай О.О. по доверенности Болтыхова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, так как постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 22.04.2013г. является необоснованным, поскольку Шумай О.О. работала <данные изъяты>», которое на основании лицензии оказывает телематические услуги, при этом Шумай О.О. принимала денежные средства только в качестве оплаты за интернет. Кроме того, в постановлении мирового судьи не разрешен вопрос о судьбе изъятых 28.03.2013г. <данные изъяты> системных блоков и <данные изъяты> мониторов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Однако в постановлении имеется указание об изъятых <данные изъяты> единицах игровых аппаратов, которые принадлежат другому ЮЛ, которое субарендовало часть помещения под склад, что не соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    В судебное заседание Шумай О.О. и представитель ГУ МВД России по Воронежской области УЭБ и ПК не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлялось Согласно телефонограмме, Шумай О.О. просила рассмотреть жалобу без ее участия, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
 
    Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности.
 
    Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.
 
    Оглашена жалоба защитника Шумай О.О. по доверенности Болтыховой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 22.04.2013г.
 
    Защитник Шумай О.О. по доверенности Болтыхова Н.В. в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе.
 
    Изучив материалы административного дела, выслушав защитника Шумай О.О. по доверенности Болтыхову Н.В., выслушав заявителя, судья приходит к выводу, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
 
    Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (части 3 и 4 статьи 5 названного Федерального закона). Игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. N 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.
 
    В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
 
    Как следует из диспозиции части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона правонарушения может быть выражена как организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо как организация и (или) проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. При этом, в материалах дела содержится противоречивая информация, относительно события административного правонарушения, в частности способа проведения азартных игр:
 
    - в рапорте оперуполномоченного УБЭП и ПК ФИО1, в котором отсутствует дата составления (л.д. 11), указано, что администратор салона предложила ему выбрать игровой автомат, в котором он путем нажатия клавиш изменял комбинацию анимационных символов для подбора выигрышной комбинации;
 
    - в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 4), в нарушение требований действующего законодательства, составленного в порядке УПК РФ, имеется информация о том, что во второй части помещения, в том числе, находятся игровые автоматы в количестве <данные изъяты> шт., которые, однако, в сеть не включены, для осуществления игры недоступны;
 
    - в протоколе об административном правонарушении, событие правонарушения отражено как «проведение азартных игр с помощью игрового оборудования с использованием сети интернет».
 
    Следовательно, указанные материалы дела не позволяют установить объективную сторону правонарушения: как проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо как проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.
 
    Кроме того, материалами дела не установлена ни принадлежность изъятой компьютерной техники, судьба которой постановлением мирового судьи не решена, ни принадлежность игровых автоматов. Собственник указанного имущества не устанавливался не только должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, но и впоследствии мировым судьей. Кроме того, материалами дела вообще не установлено кому принадлежало указанное в протоколе и в постановлении мирового судьи заведение, с каким ЮЛ в трудовых отношениях состояла Шумай О.О., кто является собственником помещения салона, расположенного по адресу : <адрес>.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
 
    При этом, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (ст. 29.4, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Таким образом, было допущено существенное нарушение процессуальных требований, что в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ является основанием для отмены постановления.
 
    Учитывая, что срок давности привлечения Шумай О.О. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 26.04.2013 г. по данному делу об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа на новое рассмотрение со стадии подготовки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить жалобу защитника Шумай О.О. по доверенности Болтыховой Н.В., отменив постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 22.04.2013г., возвратив административное дело в отношении Шумай О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению.
 
    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья С.С.Сушкова