Решение от 24 мая 2013 года №12-144/2013г.

    Мировой судья Бочарникова Н.Н. дело № 12-144/2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    «24» мая 2013 года г. Белгород
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,
 
    - с участием заявителя Чернова В.В., его защитника Левченко И.В., действующего на основании ордера № 038498 от 13.05.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода от 08.04.2013 года Чернов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
 
    В жалобе Чернов В.В. просит об отмене указанного судебного постановления и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на несогласие с приведенной мировым судьей оценкой доказательств, нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование, ввиду отсутствия понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, недопустимость в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении, поскольку в нем не отражено событие административного правонарушения, также инспектором ДПС не было произведено задержание транспортного средства, которым он управлял.
 
    В судебном заседании заявитель и его защитник полностью поддержали доводы жалобы по указанным основаниям, дополнений не имели.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения указанных лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении дела установлено, что 01.02.2013 года в 10 часов 05 минут в районе 402 км автодороги «» сотрудниками ДПС ГИБДД при ГУ МВД Росси по Нижегородской области был остановлен автомобиль марки «наименование» без государственного знака под управлением Чернова В.В., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, инспектором ДПС заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Чернов В.В. вопреки законным требованиям сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении заявителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.
 
    В силу ч.ч.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ, п.п. 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Вина Чернова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС Ш. А.Б. и его письменными объяснениями, представленными в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д.6-9, 11, 66).
 
    Несостоятельным является довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, данный протокол не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование как относящиеся к событию административного правонарушения.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что событие совершенного Черновым В.В. правонарушения описано в полном объеме, с указанием на нарушение им требований п.2.3.2 ПДД РФ и наличие признаков алкогольного опьянения, его действия квалифицированны по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом основание направления заявителя на медицинское освидетельствование также отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который является неотъемлемым приложением к протоколу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Также несостоятельным признается довод заявителя о неполноте протокола об административном правонарушении, так как в нем отсутствуют сведения о понятых.
 
    КоАП РФ не содержит норм, обязывающих должностных лиц привлекать понятых при составлении протокола об административном правонарушении и вносить в него сведения о понятых. В связи с этим отсутствие в протоколе об административном правонарушении персональных данных понятых не является процессуальным нарушением и не влияет на доказательственную оценку данного протокола.
 
    Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Довод заявителя о том, что при применении к нему мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.
 
    Как усматривается из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии понятых П. Д.В., Б. А.В., с внесением в данные документы адресов места их жительства. Применение соответствующих процессуальных действий удостоверено подписями указанных лиц.
 
    Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется. Все процессуальные документы предъявлялись заявителю для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения.
 
    Таким образом, установлено, что вышеуказанные документы противоречий не имеют, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к их форме и содержанию, в том числе ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении.
 
    Довод заявителя о том, что в нарушение требований ст.27.13 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД не производилось задержание его транспортного средства, протокол о задержании транспортного средства не составлялся, на что также указал опрошенный по ходатайству заявителя в качестве свидетеля Т. Н.А., не может быть принят во внимание, так как применение данной меры обеспечения, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц, в связи с чем, не свидетельствует о недостаточности собранных по делу доказательств.
 
    Несостоятельной является ссылка заявителя на то обстоятельство, что мировым судьей не выполнены требования о всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу.
 
    Представленные материалы свидетельствуют, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, относимость, допустимость, достаточность для разрешения дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чернова В.В. состава вмененного ему административного правонарушения.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, письменных объяснений Чернова В.В., данных сотрудникам ДПС при составлении административного материала, заявитель собственноручно указал, что накануне перед поездкой выпил бутылку пива, от мед. освидетельствования отказался в присутствии понятых.
 
    Таким образом, учитывая, что основанием для привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является факт отказа от освидетельствования, который с учетом вышеуказанных обстоятельств достоверно установлен, прихожу к выводу о том, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Чернова В.В. в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.
 
    Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода от 08.04.2013 года о признании Чернова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, жалобу Чернова В.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора.