Решение от 06 марта 2013 года №12-144/2013/23

    Дело № 12-144/2013/23                                     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижний Новгород                 06 марта 2013 года
 
    Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Пырьев Е.М.,
 
    с участием представителя ГЖИ Нижегородской области Ф.И.О.2,
 
    (по доверенности)
 
    рассмотрев жалобу Морозова Ю.Н. на решение [ № ] от 25.01.2013 года и на постановление [ № ] от 10.01.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Постановлением и.о.заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 10.01.2013 года [ № ] Ф.И.О.3 заместитель директора по производству ООО «....» Морозова Ю.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей.
 
    Решением [ № ] заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Ф.И.О.4 от 25.01.2013 года постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 10.01.2013 года [ № ] оставлено без изменения.
 
    Морозов Ю.Н. обратился в Нижегородский районный суд Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление [ № ] от 10.01.2013 года, вынесенное и.о.заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области, и решение [ № ] от 05.10.2012 г., вынесенное заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области Ф.И.О.4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении Морозова Ю.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В обоснование доводов жалобы указал, что, ранее собственникам вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ были даны предложения по выполнению ремонта общего имущества.
 
    Собственники жилых помещений приняли решение не производить ремонтные работы в связи с отсутствием денежных средств по статьям «капитальный ремонт» и «текущий ремонт» от утверждения увеличения размера платы за капитальный ремонт отказались (Протокол [ № ] общего собрания собственников жилья по адресу [ адрес ]).
 
    В соответствии со ст. 158 ЖК РФ «собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов - на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. ООО «Управляющая компания» выполняет свои обязательства в пределах платы, вносимой собственниками многоквартирного дома за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
 
    Жалоба рассмотрена без участия заявителя Морозова Ю.Н., который был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Суд принимает решение о рассмотрение дела в отсутствие заявителя.
 
        Представитель государственной жилищной инспекции Нижегородской области просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление и решение без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
 
    Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Изучением представленных материалов установлено, что основанием для привлечения заместителя директора по производству ООО «...» Морозова Ю.Н.. к административной ответственности послужил акт проверки от 18.12.2012г. [ № ], согласно которому 18.12.2012г. с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 17.12.2012 г. специалистом первой категории Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции [ адрес ] Ф.И.О.5 проведена внеплановая проверка в отношении ООО «....» с целью проверки фактов нарушения прав потребителей, указанных в обращении гражданина Ф.И.О.6, проживающего по адресу: [ адрес ] по вопросу неудовлетворительного технического состояния балконных плит.
 
    На момент проведения обследования 18.12.2012 в 16 часов 10 минут по адресу: [ адрес ] выявлено, что, имея возможность по соблюдению «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКК[ № ] от 27.09.2003г., заместитель директора по производству ООО «...» Морозов Ю.Л. не принял надлежащих мер по содержанию и ремонту указанного дома, а именно выявлено разрушение балконных плит в квартирах [ № ] и [ № ].
 
    На основании договора управления многоквартирным домом управление домом осуществляет ООО «...».     Согласно п. 4.7. должностной инструкции, утверждённой директором ООО «...», заместитель директора обязан контролировать деятельность структурных подразделений. Однако заместитель директора ООО «...» Морозов Ю.Н. не должным образом выполняет свои обязанности.
 
    По данному факту должностным лицом Нижегородского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области был составлен акт проверки [ № ] от [ 00.00.0000 ]
 
    В бездействии заместителя директора по производству ООО «...» Морозова Ю.Л. усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и в отношении него было вынесено постановление [ № ] по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
 
    Данное постановление Морозовым Ю.Н. обжаловалось в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области. Решением [ № ] заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Ф.И.О.4 от 25.01.2013 года постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 10.01.2013 года [ № ] оставлено без изменения, а жалоба Морозова Ю.Н. без удовлетворения.
 
    Согласно п.4.2.4.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
 
        В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 [ № ] (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе:
 
    - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
    - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
 
    - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; и т.д.
 
    Ст.7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностными и юридическими лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом РФ и иными нормативными актами правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
 
    В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
 
    Как установлено судом и следует из представленных материалов, между собственниками помещений в многоквартирном [ адрес ] и ООО «...» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г. Таким образом ООО «...» является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой [ адрес ] и обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
 
    В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] обязанности заместителя директора по производству возложены на Морозова Ю.Ню.
 
    Согласно п. 4.7. должностной инструкции, утверждённой директором ООО «....», заместитель директора обязан контролировать деятельность структурных подразделений.
 
    Таким образом, заместителя директора по производству ООО «...» Морозов Ю.Н. является надлежащим субъектом данного правонарушения.
 
    Согласно положениям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых судом, рассматривающим жалобу, не установлено.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении [ № ] от 10.01.2012 года Госжилинспекцией Нижегородской области верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Морозова Ю.Н. в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений доказана и объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, что верно подтверждено решением по жалобе Морозова Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении [ № ] от 10.01.2012 года, в действиях Морозова Ю.Н. обоснованно установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, квалификация действий Морозова Ю.Н. дана верно.
 
    Процессуальных нарушений со стороны должностного лица Госжилинспекцией Нижегородской области, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Наказание Морозову Ю.Н. определено в размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.
 
    На момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности для привлечения Морозова Ю.Н. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ не истекли.
 
    Судом не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что объем обязанностей Общества как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется только рамками договоров с такими собственниками и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома может проводиться только на основании решения собственников жилья.
 
    Однако установленный в соответствующем договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
 
    Морозовым Ю.Н. не представлено доказательств того, то зафиксированные нарушения технического состояния жилого дома могут не быть устранены в ходе текущего ремонта, который производится за счет ежемесячных платежей жильцов. Оценивая представленный заявителем протокол № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, фиксирующий решение жильцов не проводить ремонтные работы в связи с отсутствием денежных средств по статьям «капитальный ремонт» и «текущий ремонт», не является доказательством отсутствия вины Общества, поскольку нарушения, указанные в оспариваемом постановлении должны быть устранены в кратчайшие сроки в рамках текущего ремонта.
 
    Согласно ст. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    Бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (ст. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
 
    Однако если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    Принимая на себя обязанность по управлению указанным домом, Общество знало о его неудовлетворительном состоянии, однако до сих пор не приняло никаких мер для устранения выявленных нарушений.
 
    При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что с учетом характера совершенного правонарушения, выявленных нарушений Правил технической эксплуатации жилищного фонда, данное правонарушение нельзя признать малозначительным, т.к. оно существенно нарушает охраняемые законом правоотношения. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что постановление [ № ] от 10.01.2013 г., вынесенное и.о.заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, и решение [ № ] от 25.01.2013, вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Ф.И.О.4, об оставлении постановления [ № ] от 10.01.2013 г. без изменения приняты законно и обоснованно, после исследования всех обстоятельств дела, и отмене не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Постановление [ № ] от 10.01.2013 г., вынесенное и.о.заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и решение [ № ] от 25.01.2013 года, вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Ф.И.О.4 оставить без изменения, жалобу Морозова Ю.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
 
    Судья                        Е.М.Пырьев