Дата принятия: 10 декабря 2013г.
Номер документа: 12-144/2013
Дело № 12-144/2013
Р Е Ш Е Н И Е
По административному делу
10 декабря 2013г. судья Ингодинского районного суда г. Читы Шарков К.О., рассмотрев жалобу начальника путевой машины станции 54 Забайкальской дирекции по ремонту пути Волхова А.В., проживающего: <адрес> на постановление Ространснадзора о назначении административного наказания,
Установил:
Волхов А.В. обратился с жалобой в суд <данные изъяты> с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 30.09.2013, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Просит постановление отменить. Производство по делу прекратить.
В своей жалобе (л.д. №) указывает на то, что:
- ПМС-54 не является объектом транспортной инфраструктуры;
- не проведена процедура категорирования, оценка уязвимости, что проводится собственником, а не ПМС-54. Отсюда делает вывод, что требования по обеспечению транспортной безопасности, распространяют свое действие только на объекты, прошедшие процедуру категорирования;
- исполнение указанных требований ставиться в зависимость от установленной категории и уровней безопасности объекта, прошедшего установку категорий;
- полномочия по категорированию объектов транспортной инфраструктуры возложено на Федеральное агентство железнодорожного транспорта;
- в обязанности начальника ПМС-54 не входит принятие организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности и являющихся приложением к плану обеспечения безопасности ОТИ;
И так далее.
В судебном заседании защитник Волхова, действующий на основании доверенности, Неудачин Е.В., доводы, указанные в жалобе поддержал. Представил суду дополнение к жалобе (л.д. ). Здесь он дополнительно указывает, что отсутствуют должностные полномочия Волхова, в связи с которыми, он должен выполнять указанные в постановлении действия.
Субъектом правонарушения являются субъекты транспортной инфраструктуры, а это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов или использующие их на ином законном основании.
Полагает, что ПМС-54 не относится к субъектам транспортной инфраструктуры, т.к. не является ни собственником ни правообладателем объекта. Т.о. в действиях Волхова отсутствует состав административного правонарушения.
Представил дополнительно суду должностную инструкцию (л.д. ) и приказ Центральной дирекции по ремонту пути ПМС-54 от 25.11.2013 о распределении обязанностей между руководителями (л.д. ).
Так же представил суду решение арбитражного суда Забайкальского края, которым признан недействительным акт проверки от 23.09.2013 № и предписание Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортно безопасности по Сибирскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №
Представителем Ространснадзора Косулиным С.М. представлены в суд материалы административного дела, отзыв от имени начальника Управления (л.д. ).
В судебном заседании пояснил, что ПМС-54 действительно не проходил категорирования. Поэтому, не вменяются нарушения, связанные с выполнением требований к безопасности по установленным категориям.
При этом, общие требования, установленные в ФЗ «О транспортной безопасности» и т.д. распространяются на ПМС-54, который является объектом, а его руководитель субъектом правонарушения., предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1КоАП РФ.
Должностные обязанности. На которые ссылается другая сторона, утверждены после привлечения Волхова к ответственности. Решение Арбитражного суда будет обжаловано в апелляционном порядке.
Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
Постановление о назначении административного наказания основывается на проведенной проверке и акте проверки от 23.09.2013 №. Волхову А.В. в вину вменяются нарушения, установленные в акте.
Однако, как следует из представленного суду решения Забайкальского Арбитражного суда по делу №А78-8410/2013 (л.д. ) суд решил:
Признать недействительными акт проверки от 23.09.2013 № и предписание Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, имеется решение суда о признании недействительным самого акта, которым установлены вменяемые Волхову А.В. нарушения, а так же предписания о устранении недостатков.
Кроме того, Арбитражный суд отмечает, что правоотношения, возникающие при осуществлении Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округа государственного контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности в отношении предпринимательских структур являются административными. Субъектами таких правоотношений являются юридические лица (либо индивидуальные предприниматели).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что материалы проверки (акт, предписание) составлены в отношении Путевой машинной станции № 54 Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги", не имеющего статуса юридического лица. Ни акт проверки, ни предписание в адрес юридического лица, которым является ОАО "Российские железные дороги", не направлялись, чем нарушены права и законные интересы Общества. Доказательств направления таких документов в адрес ОАО "Российские железные дороги" контролирующим органом в материалы дела не представлено.
Исполнение требований, предусмотренных в Законе «О транспортной безопасности», в том числе вменяемых Волхову, связаны с категорированием, поэтому, исполнение указанных в нем требований не может быть возложено на орган (лицо) которое не полномочно выполнять обязанности (требования), вытекающие из названного Закона.
В данном случае общество как субъект транспортной инфраструктуры не принимает участия в категорировании объектов транспортной инфраструктуры, результаты проведения такового носят для субъекта транспортной инфраструктуры уведомительный характер.
Из положений п.п. 5.6.4, 5.6.9, 5.6.10, 5.14.4 Требований № 43 усматривается возможность их исполнения, только при наличии проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и разработанного на ее основе плана обеспечения транспортной безопасности.
Поскольку ПМС №54 не присвоена категория, и она не внесена в реестр категорированных объектов, нарушение указанных пунктов Требований № 43 не может быть вменено ПМС № 54 (пункты 1, 2, 3, 4 оспариваемого предписания).
Пунктом 4 оспариваемого предписания государственный орган обязал Путевую машинную станции №54 Забайкальской дирекции по ремонту пути устранить нарушения п. 5.14.4 Требований № 43, выразившихся в отсутствии информирования в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие - либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в части их касающейся, запрещении:
- совершения АНВ в отношении ОТИ и ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.
Однако, действующим законодательством, не определен вид, форма, содержание указанной информации, а также места ее размещения. Указанные обстоятельства не позволяют однозначно толковать и тем более исполнять указанное нормативно-правовое требование.
Ни из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ни из предписания от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно установить в отношении какого из 23 объектов транспортной инфраструктуры указанные Требования № 43 либо не были исполнены, либо исполнены ненадлежаще.
Волхов привлечен к ответственности как должностное лицо. Понятие должностного лица дано в норме ст. 2.4КоАП РФ.
В примечании статьи указывается: Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий п.п. 4,5:
Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).
Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
В постановлении о назначении административного наказания, врученном ВолховуА.В. и постановлении, представленном суду Ространснадзором указаны разные серии документа. Сами постановления, в остальном, не отличаются. Поэтому, суд полагает, что нельзя отменить постановление, как это указано в заявлении Волхова (л.д. №) ЗС№11.2013-135.2, т.к. подлинник имеет указание: серия ЗС № 11.2013-339.2.
В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 № 13 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по деду в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТЕ СФО Ространснадзора от 29 мая 2013 года подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Жалобу начальника путевой машинной станции №54 Забайкальской дирекции по ремонту пути Волхова А.В. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 30 сентября 2013г. серия № по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Жалобу начальника путевой машинной станции №54 Забайкальской дирекции по ремонту пути Волхова А.В. по ч.1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.
