Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 12-144/2013
дело № 12-144/2013
Р Е Ш Е Н И Е
27 мая 2013 года г. Пушкино, МО
Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием М. и его защитника – представителя по доверенности С., рассмотрев материалы административного дела по жалобе М. на постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> Патрина О.В. от 22 апреля 2013 года, которым М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от 22 апреля 2013 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. М., управляя автомашиной <данные изъяты> на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что с момента остановки транспортного средства М. сотрудниками ДПС были допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и внутренних нормативных документов. М. не были разъяснены сотрудниками ДПС его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. М. от подписей в протоколах не отказывался, он хотел ознакомиться с ними, чтобы внести свои объяснения. Однако, в этом ему было отказано. М. продолжил движение на своей автомашине, что подтверждается заявлением лица, которому согласно протоколу было передано транспортное средство для перемещения на штрафную стоянку. М. отказывался только от прохождения медицинского освидетельствования на месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Показания сотрудников ДПС содержат противоречия, которые не были устранены в ходе рассмотрения административного дела. Указанные выше обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела.
М. в суде доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы М., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина М. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому М. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. М., управляя автомашиной <данные изъяты> на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления М. на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Курской области К. (л.д. 11) и другими материалами дела.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства М. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Суд признает, что требование об освидетельствовании М. на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что М. находится в состоянии опьянения и отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 46 АА № 145642 от 08 января 2013 года о направлении М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД также в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
М. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался.
Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.
Доводы М., изложенные в его жалобе на постановление мирового судьи, несостоятельны. Его доводы были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую оценку.
Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия М. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности М. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Жалоба М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от 22 апреля 2013 года в отношении М. – оставить без изменения, жалобу М. – оставить без удовлетворения.
Судья:
