Решение от 24 апреля 2013 года №12-144/2013

    Дело № 12-144/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль 24 апреля 2013 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,
 
    при секретаре Лебедевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пятнова А.Н. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 часов 05 минут в районе <адрес>,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 1 под управлением ФИО2 и автомобиля 2 под управлением Пятнова А.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Постановлением группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Пятнов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Указывает, что причиной ДТП стало несоблюдение водителем ФИО2 безопасной дистанции, и отмечает, что инспекторами ГИБДД на месте не было учтено «скольжение дороги».
 
    Просит «разобраться и выявить виновных лиц для возмещения страховой выплаты».
 
    В связи с неявкой в судебное заседание заявителя Пятнова А.Н., собственника автомобиля 2 ФИО3, уведомленных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, а также второго участника ДТП ФИО2 в связи со смертью, судом были исследованы объяснения Пятнова А.Н. и ФИО2, данные каждым из них в ходе административного расследования.
 
    Так, из объяснений Пятнова А.Н. следует, что в указанные в постановлении день и время он, управляя автомашиной 2, двигался по <данные изъяты> в сторону <адрес>, в крайнем правом ряду. При торможении автомобиль развернуло правым боком, он остановился, прижавшись к обочине, и в этот момент столкновение с ним произвела автомашина 1.
 
    Согласно объяснениям ФИО2, он за рулем автомашины 1 двигался от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 30-35 км/час. Двигавшийся впереди, на расстоянии 30 метров автомобиль 2 занесло из-за торможения, и он остановился поперек дороги. Из-за гололеда он, ФИО2, не смог резко затормозить, и произвел столкновение с автомашиной 2.
 
    Помимо этого в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:
 
    - объяснения ФИО4, находившейся в качестве пассажира в салоне автомашины 2, в которых она аналогично Пятнову А.Н. описывает обстоятельства ДТП. Помимо этого ФИО4 в объяснениях отметила, что травм в аварии не получила, от проведения судебно-медицинской экспертизы отказывается;
 
    - схема места совершения административного правонарушения и протокол осмотра места ДТП, согласно которым столкновение автомобилей 2 и 1 имело место в районе <адрес>. В указанных документах также перечислены повреждения, полученные транспортными средствами;
 
    - справка о ДТП, в которой содержатся сведения о водителях и автомобилях, участвовавших в ДТП;
 
    - протоколы направления водителей Пятнова и ФИО2 на медицинское освидетельствование и акты их медицинского освидетельствования, из которых следует, что состояние опьянения ни у кого из водителей не установлено;
 
    - сообщение из травмопункта больницы имени Семашко о доставлении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в данное медицинское учреждение ФИО4, пострадавшей в ДТП на <адрес>.
 
    Проверив доводы жалобы, и исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.
 
    Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД исходил из того, что водители дают противоречивые показания относительно механизма столкновения транспортных средств, в связи с чем не представляется возможным установить виновное лицо и состав административного правонарушения.
 
    Действительно, из объяснений Пятнова следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель автомобиля 1 ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.
 
    Согласно объяснениям водителя ФИО2 причиной столкновения транспортных средств стало то, что двигавшийся впереди автомобиль 2 остановился поперек дороги, создав ему помеху в движении, а он, ФИО2, не смог резко затормозить из-за наличия на проезжей части наледи.
 
    Схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места ДТП и характер повреждений транспортных средств не устранили имеющиеся по делу противоречия и не дали достаточных оснований для опровержения показаний того или иного водителя. При этом оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями административного законодательства, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено.
 
    Касаемо схемы места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места ДТП, то указанные документы составлены в присутствии участников ДТП и понятых, каждый из которых письменно согласился с изложенными в ней сведениями, в том числе Пятнов. И в протоколе, и в схеме отражено, что на момент оформления ДТП проезжая часть дороги, где произошло столкновение транспортных средств, обработана реагентом.
 
    Свидетель ФИО4, объяснения которой были получены в ходе административного расследования, приходится матерью одного из участников ДТП, ее показания не опровергают с безусловностью показания ФИО2.
 
    Иных очевидцев ДТП, объяснения которых можно было бы принять за основу при принятии решения по делу, не имеется.
 
    При наличии таких противоречивых и взаимоисключающих друг друга доказательств и ввиду невозможности получения иных сведений относительно обстоятельств ДТП инспектор ГИБДД правильно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Административное расследование по делу было проведено в полном объеме: должностным лицом, ведущим производство по делу, были подробно исследованы обстоятельства происшествия, получены объяснения водителей – участников ДТП и свидетеля, проанализированы иные материалы дела.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, со стороны инспектора ГИБДД суд не усматривает.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому жалобу Пятнова А.Н. следует оставить без удовлетворения.
 
    Споры о возмещении причинённого вреда между владельцами транспортных средств и страховыми компаниями не являются предметом настоящего судебного разбирательства, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 часов 05 минут в районе <адрес>, оставить без изменения, а жалобу Пятнова А.Н. на указанное постановление – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья О.А. Коптелкова