Решение от 28 мая 2014 года №12-144/14

Дело №12-144/14    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск, ул. Куйбышева, 30                      28 мая 2014 г.
 
    Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Янин Д.Г., при секретаре Митрофановой В.Ф., с участием Панченко Ю.А.,
 
    рассмотрев жалобу Панченко Юрия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка,
 
    на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Панченко Ю.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе производства по делу установлено, что в 11 часов 18 минут 24 секунды ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Панченко Ю.А., управляя автомашиной «РЕНО SR», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, при разрешённой скорости на данном участке дороги 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.
 
    В жалобе Панченко Ю.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на указанную в постановлении дату «Измеритель скорости радиолокационный узколучевой «Рапира», не являлся специальным техническим средством.
 
    В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела, судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    На основании части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Как следует из материалов дела, настоящее административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, радиолокационным, – узколучевым измерителем скорости «Рапира».
 
    Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, не представлено.
 
    В этой связи решение должностного лица о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства, коим является Панченко Ю.А., является правильным, поскольку основано на положениях ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
 
    Вопреки доводам жалобы постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ с учётом особенностей его составления, предусмотренных при имевшем место по данному делу способе фиксации административного правонарушения: в постановлении приведены сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, – собственнике транспортного средства Панченко, место, время, способ совершения правонарушения и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указаны сведения о транспортном средстве, собственником которого является заявитель, решение по делу мотивировано с указанием статьи закона, предусматривающей ответственность за совершение данного административного правонарушения.
 
    Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, а потому движение транспортного средства, собственником которого является заявитель, даже со скоростью 83 км/ч (с учётом погрешности технического средства измерения), при разрешённой на данном участке дороги скорости движения в 60 км/ч согласуется с вышеприведёнными положениями закона.
 
    В этой связи утверждения Панченко об отсутствии состава указанного административного правонарушения являются несостоятельными.
 
    Отсутствие измерителя скорости «Рапира» в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, не свидетельствует о недопустимости его использования для фиксации правонарушения, поскольку содержащийся в упомянутом обзоре Верховного Суда РФ перечень технических средств не является исчерпывающим, что следует из содержания самого Обзора, отразившего перечень основных технических средств.
 
    Кроме того, указанный перечень не является нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность Министерства внутренних дел РФ, структурным подразделением которого выступают органы ГИБДД.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
    Совокупность приведённых данных позволяет сделать вывод о том, что использование специального технического средства «Рапира» для фиксации настоящего административного правонарушения являлось допустимым.
 
    Наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Панченко Юрия Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Панченко Ю.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья