Решение от 04 июня 2014 года №12-144/14

    Дело № 12-144/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Чайковский 04 июня 2014 г.
 
    Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.,
 
    с участием защитника Халиулина И.Р.,
 
    при секретаре Ланкиной Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИВАНОВОЙ Г.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. Иванова Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГг. около 02.00 час. умышленно бросила с балкона <адрес> два горшка из-под рассады на крышу автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, тем самым причинив автомобилю механические повреждения в виде вмятины на крыше машины, вмятины на рамке правой передней двери, царапины на передней левой двери, собственнику Ч.Н. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    Иванова Г.Г. обратилась в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой на постановление мирового судьи, в которой, не отрицая обстоятельства, указанные в нем, просит постановление мирового судьи отменить, так как умысла на причинения материального вреда не было, горшки, которые случайно упали с ее балкона, были торфяные, т.е. из природного материала без жесткого корпуса, из-под рассады, о том, что под ее балконом стоит машина она не знала. Откуда появились царапины и вмятины на транспортном средстве ей не известно, к машине она не подходила.
 
    Иванова Г.Г., потерпевшая Ч.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    Защитник Халиулин И.Р. на жалобе настаивал по изложенным доводам, дополнительно пояснил, что объяснения, данные участковому уполномоченному полиции Иванова Г.Г. не читала, в них содержатся недостоверные сведения об умышленном характере действий Ивановой Г.Г.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и отмене или изменению не подлежит.
 
    Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
 
    Вина Ивановой Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлена верно и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом УУП ОМВД России по Чайковскому району К.А. от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей; объяснениями Ч.М. со схемой к протоколу объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Ч.Н., Ивановой Г.Г.; справкой ООО «Агентство «Развитие» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельством о регистрации ТС; страховым полисом ОСАГО.
 
    Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Содержащиеся в указанных доказательствах сведения, в том числе объяснения Ивановой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они не противоречивы и соответствуют друг другу.
 
    Доводы жалобы Ивановой Г.Г. о том, что ее действия носили неумышленный характер и горшки на автомобиль упали случайно, опровергаются ее собственными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых она указала, что сбросила на автомобиль два глиняных горшка, чтобы владелец транспортного средства вышел и убрал машину, поскольку ставит ее на газон под ее окнами. Ранее она неоднократно просила не ставить машину под окнами.
 
    Данные объяснения обоснованно признаны допустимым доказательством, поскольку они были даны добровольно, получены надлежащим должностным лицом в рамках проверки сообщения о преступлении, перед получением объяснений с Ивановой Г.Г., ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.
 
    Доводы защитника о недостоверности сведений, изложенных в указанных объяснениях, а также о том, что Иванова Г.Г. с содержанием объяснений не знакомилась, являются необоснованными. Они опровергаются наличием в объяснениях Ивановой Г.Г. записи о том, что данные объяснения записаны с ее слов верно и ею прочитаны, а также ее личной подписью под тестом объяснений. Кроме того, подобные доводы самой Ивановой Г.Г. никогда не высказывались.
 
    Факт причинения механических повреждений автомобилю от действий Ивановой Г.Г. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы данные повреждения, показаниями Ч.М. о происхождении повреждений, а также справкой ООО «Агентство Развитие» о стоимости устранения этих повреждений.
 
    Действия Ивановой Г.Г. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ, поскольку умышленные противоправные действия Ивановой Г.Г. привели к повреждению имущества Ч.Н. и не причинили значительного ущерба.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
 
    Наказание, назначенное Ивановой Г.Г., является справедливым.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ИВАНОВОЙ Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Ивановой Г.Г. – без удовлетворения.
 
    Данное решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья: