Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 12-144/14
Дело № 12 – 144/ 14
РЕШЕНИЕ
03 июня 2014 год город Волгоград
Судья Красноармейского районного суда города Волгограда, Гордеева Ж.А.,
с участием заявителя Харкушенко Д.А., защитника Заря О.К.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Харкушенко Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ пос. <данные изъяты> края, проживающего – город Волгоград, <адрес>
по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 20 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 20 марта 2014 года Харкушенко Д.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с выводом о том, что он:
- в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года управлял транспортным средством Рено 19 с государственным регистрационным номером № региона и около дома № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Харкушенко Д.А. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Харкушенко Д.А. обжаловал вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда, указав, что он не управлял автомашиной, в соответствии с этим он не являлся субъектом правонарушения.
В ходе рассмотрения своей жалобы, изложенные в ней доводы, Харкушенко Д.А. - поддержал, пояснив, что он не являлся водителем, то есть не управлял транспортным средством, в связи с этим не обязан был по требованию ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что составление протокола в отношении него является незаконным.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Харкушенко Д.А., защитника Заря О.К., показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Свидетели Раюшкина А.А., Юдин М.Н, каждый в отдельности, пояснили суду, что в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года в связи с употреблением Харкушенко Д.А. спиртных напитков он не управлял автомобилем Рено 19 с государственным регистрационным номером № региона, в связи с этим отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Свидетель Корленков Ю.Ю. пояснил, что в ночное время в феврале 2014 года, даты не помнит, на посту ДПС, расположенному по улице <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, в качестве понятого он присутствовал при отказе водителя автомашины Рено-19, в котором он узнает Харкушенко Д.А., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем тот собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Харкушенко Д.А. не оспаривал употребление им спиртосодержащего напитка, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Не усматривая оснований для вывода о наличии личной заинтересованности Корленкова Ю.Ю. в содержании своих показаний в отношении Харкушенко Д.А., которым подтверждается, что Харкушенко Д.А. являлся водителем и на посту ДПС по <адрес> отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признавая их допустимыми доказательствами, отвергая при этом показания как самого Харкушенко Д.А., так и свидетелей стороны защиты Раюшкиной А.А. и Юдина М.Н, утверждавших, что Харкушенко Д.А. не осуществлял движение транспортным средством и на момент его задержания сотрудниками полиции находился возле автомобиля, ожидая такси.
С учётом изложенного, и учетом того, что сам по себе факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Харкушенко Д.А. не оспаривается и подтверждается доказательствами по делу, а именно - протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором сам Харкушенко Д.А. указал, что пройти его не согласен (л.д. 5), а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием оснований отстранения (л.д.4), нахожу обоснованными выводы мирового судьи о том, что Харкушенко Д.А. не выполнил предусмотренную п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязанность водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица, при том, что сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны те признаки опьянения, которые, по его мнению, проявлял Харкушенко Д.А., совершив тем самым деяние, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Харкушенко Д.А. не выполнил предусмотренную п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязанность водителя транспортного средства проходить в необходимых случаях медицинское освидетельствование, при том, что сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны те признаки опьянения, которые, по его мнению, проявлял Харкушенко Д.А., в связи с чем требования сотрудника полиции необходимо признать законными.
При таких обстоятельствах необходимо сделать вывод, что Харкушенко Д.А. совершил деяние, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания, при рассмотрении мировым судьей дела в отношении Харкушенко Д.А. допущено не было.
Доводы заявителя о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования без отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, нахожу несостоятельными, поскольку указанное нарушение не является существенным, при том, что п. 2.3.2 Правил дорожного движения устанавливает безусловную обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Харкушенко Д.А. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.
Что касается доводов о не разъяснении инспектором ДПС права пользоваться помощью защитника, то действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не предусматривает обязательное участие защитника.
В связи с изложенным Харкушенко Д.А. обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности, а его деяние мировым судьёй – квалифицировано правильно.
Нахожу, что при определении Харкушенко Д.А. наказания мировым судьёй учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Харкушенко Д.А. не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Харкушенко Д.А, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права (права управления транспортными средствами) начинается со дня вступления в законную силу постан овления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права лицом, лишённым этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание, то есть в ОГИБДД по месту совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается.
Судья Ж. А. Гордеева
