Решение от 21 мая 2014 года №12-144/14

Дело №12-144/ 14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    21 мая 2014 года
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Деуленко В.И., при секретаре Сковпень А.А., рассмотрев жалобу Харловой С.С., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Харловой С.С., *** года рождения, уроженки с. ... ... района Алтайского края, проживающей: Алтайский край, Алейский район, с. ..., ул. ...; не работающей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** Харлова С.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев со штрафом *** рублей.
 
    Харлова С.С. обжаловала указанное постановление, просила его отменить, и направить на новое рассмотрение, указав, что с данным постановлением не согласна, поскольку от третьего лица *** ей стало известно, что в отношении нее вынесено постановление от *** и до настоящего времени надлежащим образом не было вручено. Таким образом, Харлова С.С. не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Также ей не было разъяснено право воспользоваться услугами адвоката, что явилось нарушением ее прав на защиту своих интересов.
 
    В судебном заседании Харлова С.С. участия не принимала, извещалась надлежащим образом, суд счел возможным разрешить дело в отсутствие указанного лица.
 
    Судья, исследовав письменные материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Мировым судьей в обжалуемом постановлении установлены следующие обстоятельства.
 
    *** в *** час *** минут Харлова С.С., управляя автомобилем , двигалась в г. Рубцовске по ул. ... в районе дома № *** от ... тракта в направлении пер. ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). *** в *** час *** мин. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на медицинское освидетельствование Харловой С.С. явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 (далее – Правила).
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Таким образом, Харлова С.С. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт отказа Харловой С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ***, в котором Харлова С.С. пояснила что выпила утром *** л. пива, управляла автомобилем, была остановлена работниками ГИБДД; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ***; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором факт отказа Харловой С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, засвидетельствован подписями понятых Е., А., протоколом о задержании транспортного средства ... от ***, оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
 
    У суда нет оснований не доверять вышеназванным доказательствам, которые относимы и допустимы. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, оснований сомневаться в их присутствии, нет.
 
    При этом порядок направления Харловой С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, сотрудниками ГИБДД не нарушен.
 
    Судья соглашается с оценкой доказательств, сделанной мировым судьей.
 
    Вывод мирового судьи о наличии в действиях Харловой С.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.
 
    Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
 
    В протоколе об административном правонарушении имеется роспись Харловой С.С. о том, что ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым доводы Харловой С.С. о том, что ей не разъяснялось право на защитника. Кроме того, суд не соглашается с доводом Харловой С.С. о том, что она не была извещена о месте и времени слушания дела у мирового судьи, так как в материалах дела (л.д. ***) имеется телефонограмма об извещении Харловой С.С. о времени и месте слушания дела.
 
    При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация действий Харловой С.С. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Харловой С.С., оставить без изменения, жалобу Харловой С.С. на постановление по делу об административном правонарушении от *** без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в Президиум Алтайского краевого суда.
 
    Судья Рубцовского
 
    городского суда В.И. Деуленко
 
    Согласовано, судья В.И. Деуленко_______________ «______» ____________2014 г.
 
    Исполнитель помощник судьи _______________«______» __________2014 г.