Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 12-144/14
Дело № 12-144/14
Р Е Ш Е Н И Е
22 апреля 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Никитина В. В., ,
на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Никитин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе Никитин В.В. просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершал, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги не нарушал. Утверждает, что выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны только на заявлении потерпевшего. Указанные в протоколе повреждения автомобиля в виде царапин в действительности отсутствуют.
В судебном заседании Никитин В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Потерпевший К. в ходе разбирательства по делу с поданной жалобой не согласился, считает, что Никитин В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица.
Как усматривается из материалов дела, Никитин В.В. __.__.__ около 16 часов 25 минут у .... в городе Котласе Архангельской области, управляя автомобилем «Рено-Дастер» с государственным регистрационным знаком , при обгоне не выдержал необходимый интервал до автомобиля «Рено-Логан» с государственным регистрационным знаком , совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.
Являясь участником дорожного движения, Никитин В.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Никитин В.В., управляя автомобилем, при выполнении маневра обгона в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ неверно выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля «Рено-Логан» и допустил с ним столкновение.
Невыполнение Никитиным В.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Не выполнив требования приведенного пункта Правил дорожного движения, Никитин В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Утверждение в жалобе, что Никитин В.В. необоснованно привлечен к административной ответственности, противоречит материалам дела.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Никитина В.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждаются представленными по делу доказательствами, полученными уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Согласно письменным объяснениям потерпевшего К., __.__.__ он, управляя автомобилем «Рено-Логан», двигался из поселка Вычегодский в город Котлас. По пути следования автомобиль «Рено-Дастер» с государственным регистрационным знаком во время выполнения маневра обгона, совершил столкновение с его автомобилем, после чего, не останавливаясь, уехал. Считает, что по характеру причиненных механических повреждений водитель автомобиля «Рено-Дастер» не мог не почувствовать удар от столкновения.
Потерпевший предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований не доверять его объяснениям не имеется.
Представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что на автомашине «Рено-Логан», принадлежащей К. имеются механические повреждения переднего левого крыла.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Никитина В.В. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Никитине В.В. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Никитину В.В. вручена, процессуальные права разъяснены.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Никитин В.В. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал фактические обстоятельства дела, возражений на данный протокол не представил, наличие события административного правонарушения не опровергал.
Вопреки доводам жалобы при составлении протокола осмотра и проверки транспортного средства Никитин В.В. не указывал на то, что царапины на его автомобиле отсутствуют, напротив, собственноручно указал, что происхождение царапин ему не известно.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден.
Административное наказание назначено Никитину В.В. правильно в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В целом доводы Никитина В.В. при подаче жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ в отношении Никитина В. В. оставить без изменения, а жалобу Никитина В. В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер
