Дата принятия: 15 августа 2014г.
Номер документа: 12-144/14
Дело № 12-144/14 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г. Володарск 15 августа 2014 года
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муратова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № от 09.06.2014 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № от 09.06.2014 г. Муратов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Муратов А.В. обратился в Володарский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указав, что в рапорте ИДПС от 14.05.2014г. указано, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование являлось его поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. Однако данное указание не имеет под собой никаких оснований, а является личным убеждением ИДПС. Также просит восстановить срок на подачу жалобы.
В судебном заседании Муратов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указав, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований подозревать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Просит восстановить срок на подачу жалобы, так как при рассмотрении дела мировым судьей он участия не принимал, постановление им получено позже.
Представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Выслушав Муратова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить Муратову А.В. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № от 09 июня 2014 года, поскольку указанные им обстоятельства, действительно, препятствовали последнему подать в срок жалобу на постановление мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из протокола об административном правонарушении (л.д.4) следует, что 14.05.2014 г. в 21 час. 30 мин. водитель Муратов А.В., управляя автомашиной не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД). При этом у Муратова А.В. имелось поведение несоответствующее обстановке.
Указанные признаки алкогольного опьянения у Муратова А.В. свидетельствуют о наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), в котором имеется подпись Муратова А.В.
Каких-либо законных оснований для отказа от правомерного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования у Муратова А.В. не имелось.
Как следует из объяснений Муратова А.В., после прохождения освидетельствования с помощью прибора, ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, так как считал, что оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД не имелось.
Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивированно и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Муратову А.В. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № от 09.06.2014 года.
Постановление мирового судьи судебного участка № от 09.06.2014 г. о привлечении Муратова А.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Муратова А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья п/п И.А.Ермакова
<данные изъяты>
