Решение от 25 апреля 2014 года №12-144/14

    №12-144/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 апреля 2014 г. г.Ухта РК
 
    Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Чурина О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Поздеева А.В., ....
 
    на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте №.... от <...> г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте П. №.... от <...> г. Поздеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... руб.
 
    Согласно указанному постановлению, <...> г. в .... час..... мин. возле дома .... водитель Поздеев А.В., управляя автомобилем 1, в нарушение п.12.4 ПДД РФ совершил остановку транспортного средства в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Поздеев А.В. обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой указал, что при совершении маневра парковки транспортного средства в районе дома .... он увидел, что часть его автомобиля перекрывает 5-метровую зону действия знака «Пешеходный переход» и сразу же переехал, при этом двигатель не заглушал, из автомобиля не выходил. Продолжив маневр парковки и двигаясь вдоль припаркованных автомобилей у тротуара дома ...., примерно через .... м. был остановлен на проезжей части сотрудником ГИБДД П. Полагает предъявленные ему обвинения необоснованными, поскольку П. находился за .... м., второй сотрудник ГИБДД – в служебном автомобиле, т.е. они не могли быть убеждены в правильности своих действий без проведения соответствующего инструментального контроля.
 
    В судебное заседание Поздеев А.В. не явился, надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по указанному им в жалобе адресу, мер к получению судебной корреспонденции не принял, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Непринятие заявителем мер к получению судебной корреспонденции свидетельствует о выбранном им способе реализации своих процессуальных прав и не может служить для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах возможно рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя.
 
    Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте П. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав, что им был зафиксирован факт остановки транспортного средства под управлением Поздеева А.В. на пешеходном переходе, о чем имеется соответствующая видеозапись.
 
    Выслушав П., исследовав материалы дела, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого постановления, находя его законным и обоснованным.
 
    Статья 12.19 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п.12.4 Правил, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.
 
    Согласно п.1.2 Правил, пешеходный переход - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
 
    В соответствии с Приложением №1 к Правилам дорожного движения, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" устанавливаются при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 - справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.
 
    Факт нарушения Поздеевым А.В. требований п.12.4 ПДД РФ нашел свое полное подтверждение в материалах дела, подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №.... от <...> г., рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте П., схемой дислокации дорожных знаков на спорном участке, данными видеозаписи. Факт нахождения автомобиля в зоне действия пешеходного перехода Поздеевым А.В. не оспаривается. Доводы жалобы Поздеева А.В. о том, что двигатель он не заглушал, из автомобиля не выходил, несостоятельны по следующим основаниям.
 
    Понятие «остановки» раскрыто в п.1.2 Правил дорожного движения и определено как преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
 
    Исследованной в судебном заседании видеозаписью с места правонарушения подтверждается факт остановки, т.е. прекращения движения транспортного средства 1, в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Как следует из указанной записи, такое прекращение имело место в течение почти .... секунд – с .... час. .... мин. .... сек. до .... час. .... мин. .... сек.
 
    Поскольку Правилами дорожного движения понятие остановки не ограничено минимальным временем прекращения движения, а также не связано с действиями водителя, на которые указывает Поздеев А.В. (неработающий двигатель, выход водителя из автомобиля и т.п.), указанные доводы не основаны на законе.
 
    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте обоснованно был сделан вывод о доказанности вины Поздеева А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку она подтверждается представленными доказательствами. Действия Поздеева А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела. Процессуальных нарушений по делу, влекущих незаконность привлечения к административной ответственности, не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления, полагая его законным и обоснованным.
 
    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте П. №.... от <...> г. о привлечении к административной ответственности Поздеева А.В. по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Поздеева А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья О.Н.Чурина