Решение от 18 февраля 2014 года №12-144/14

Дело 12-144/14
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Нальчик 17 февраля 2014 года
 
    Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего - судьи Ахобекова А.А., с участием заявителя Закуева ФИО9 заинтересованного лица Закуева ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закуева ФИО6 на постановление от 14.05.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Закуева Р.М. начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 было вынесено постановление №<адрес> по делу об административном правонарушении, зафиксированным специальным техническим средством за совершение 11.05.2013г. в 15:10:52 по адресу: КБР <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Закуев ФИО10 в нарушение ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 61 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Закуев Р.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок на обжалование постановления, в обоснование жалобы указал, что не согласен с постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 от 14.05.2013г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения указанный в постановлении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был продан по договору купли-продажи от 29.12.2012г. ФИО2, т.е. за рулем автомобиля не сидел и автомобиль не находился в его владении, пользовании и распоряжении в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Заявитель Закуев Р.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить её по изложенным обстоятельствам.
 
    Представитель УГИБДД МВД по КБР в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.
 
    Заинтересованное лицо ФИО2 суду показал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль <данные изъяты> № и по настоящее время является владельцем и управляет им. 15.05.2013г. истек срок полиса ОСАГО и с того периода управляет данным т/с без полиса ОСАГО. В момент совершения указанного административного правонарушения, за рулем указанного транспортного средства находился он. На сегодняшний день штраф за данное административное правонарушение уплачен.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей отклонению по следующий основаниям.
 
    Исходя из письменных объяснений заявителя и представленных материалов, суд полагает необходимым восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления заявителю, поскольку имеются сведения о пропуске срока Закуевым ФИО11 на обжалование по уважительной причине.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 от 14.05.2013г. по делу об административном правонарушении, Закуев ФИО12. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Согласно данному постановлению 11.05.2013г. в 15:10:52 по адресу: КБР <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Закуев ФИО13 в нарушение ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 61 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.
 
    Данный факт был зафиксирован специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки ARENA №1101010.
 
    Перечисленные процессуальные документы составлены с соблюдением установленного законом порядка.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное производство в отношении собственника (владельца) транспортного средства может быть отменено только при наличии письменного объяснения лица, в пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации нарушения правил дорожного движения и полиса ОСАГО.
 
    Действительно заявитель Закуев Р.М. предоставил суду договор купли-продажи от 29.12.2012г., согласно которому автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была продана ФИО2.
 
    Однако суду не представлено доказательств того, что за рулем Закуев Р.М. не находился, а также полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица.
 
    Согласно распечатки с базы данных ТРИС ГИБДД МВД по КБР штраф за данное административное правонарушение оплачен Закуевым Р.М.
 
    При отсутствии полиса ОСАГО прекратить производство по делу об административном правонарушении и признать незаконным обжалуемое постановление, не представляется возможным.
 
    Совершенное Закуевым Р.М. административное правонарушение верно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить Закуеву ФИО14 срок на обжалование постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 от 14.05.2013.
 
    Жалобу Закуева ФИО15 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 от 14.05.2013. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики.
 
    Судья А.А. Ахобеков
 
    копия верна:
 
    Судья