Решение от 18 июля 2014 года №12-144/14

Дело № 12-144/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Первомайского районного суда <адрес> края Коржева М.В. (<адрес>),
 
    рассмотрев жалобузащитника Валяев К.В. – Подвиг В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Валяев К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, работающего в должности дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Валяев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Защитник Валяев К.В. – Подвиг В.В. с указанным постановлением не согласен, подал на него жалобу, где указал, что мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, судья исказила пояснения свидетелей, а основные показания и вовсе исключила из постановления, не давая им должной оценки. Валяев не являлся водителем, соответственно, не являлся и субъектом правонарушения. Инспектор ДПС лично не видел, как Валяев управлял автомашиной. Суд не оценил, что никто из свидетелей не видел, что именно Валяев управлял транспортным средством. Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ г., срок подачи жалобы истекает ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Валяев К.В. в судебное заседание не явился. Имеющуюся в деле: заказную повестку, направленную по адресу проживания и вернувшуюся с отметкой «истек срок хранения» суд расценивает как обстоятельство, подтверждающее его надлежащее извещение о времени и месте судебного рассмотрения административного материала. Его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.
 
    Защитник Валяев К.В. – Подвиг В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнил, что в материалах дела отсутствует рапорт о правонарушении, т.е. дело сфальсифицировано. Пояснил, что с жалобами на действия сотрудников, Валяев не обращался, поскольку он сам сотрудник полиции, заключение по результатам служебной проверки он не обжаловал, протокол в судебном заседании у мирового судьи не велся.
 
    Выслушав защитника Валяев К.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба защитника Валяев К.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен…
 
    Жалоба на указанное постановление поступила в судебный участок №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из входящей отметки, постановление было получено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г., что указано на корочке дела, в связи с чем, суд полагает, что срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Из имеющегося в материалах дела Протокола №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> водитель Валяев К.В. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых в 23 час. 45 мин. по этому же адресу, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина Валяев К.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, последний составлен в связи с наличием оснований полагать, что Валяев К.В. находится в состоянии опьянения, что согласуется с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Имевшиеся у Валяев К.В. признаки опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Никаких доказательств того, что Валяев К.В. машиной не управлял, суду не представлено. Последнее опровергается пояснениями прапорщика полиции старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Горовенко В.А., данных в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что он лично видел как Валяев К.В., находясь за рулем автомашины, пытался съехать с бордюры, т.е. управлял автомашиной. Оснований не доверять сотруднику полиции Горовенко В.А., у суда не имелось, они согласовываются с материалами дела, в том числе с изложенными в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., которое Валяев К.В. не оспорено. То, что инспектор ДПС Ходов Д.Ю. и инспектор ДПС ГИБДД Тайгенов Т.М., составивший протокол об административном правонарушении, не видели, что Валяев управлял автомашиной, ревизионного значения для дела не имеет, поскольку факт управления подтвержден лицом, оснований не доверять которому у суда не имеется. Мировой судья верно оценила показания понятого Кузьмичева И.И., подтвердившего факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Суд полагает, что мировой судья верно критически отнеслась к показаниям свидетеля Валяевой Е.С., поскольку последняя является супругой Валяев К.В., в связи с чем ее показания суд расценил как оказание помощи Валяев К.В. в желании избежать ответственности за содеянное. Суд полагает надуманным довод защитника Валяев К.В. о том, что в постановлении суд исказил показания допрошенных лиц, а часть показаний не указал, поскольку доказательств своих слов им не представлено, протокол судебного заседания не велся, ходатайство о ведении последнего им не заявлялось.
 
    Протоколы, имеющиеся в материалах дела, предоставлялись Валяев К.В. для ознакомления, однако он от их подписания отказался, никаких возражений относительно факта управления транспортным средством не указывал, в связи с чем суд полагает объяснение, изложенное в жалобе, надуманным. Непризнание вины в инкриминируемом правонарушении считаю избранной формой реализации права на защиту.
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
 
    Признаки алкогольного опьянения, которые явились основанием для направления на медицинское освидетельствование, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден документально, при этом основанием направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Суд полагает, что нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не допущено, с жалобами на их действия Валяев К.В. не обращался.
 
    Довод об отсутствии в материалах дела рапорта не влияет на квалификацию действий Валяев К.В..
 
    Суд полагает, что мировой судья полно и объективно разобралась в материалах дела, принцип презумпции невиновности ею нарушен не был.
 
    В судебном заседании также установлено, что порядок и срок давности привлечения в административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,3.8, 4.1 КоАП РФ. Мировой судья учла данные о личности Валяев К.В., характер совершенного административного правонарушения, его общественную значимость, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, и несмотря на то, что последний привлекался за последний год к административной ответственности за однородное правонарушение, сочла возможным назначить наказание в минимальном размере. Оснований для снижения наказания нет.
 
    Таким образом, суд приходит к мнению, что обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2,26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Валяев К.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу защитника Валяев К.В. – Подвиг В.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Валяев К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – без изменения.
 
    Судья Первомайского районного суда
 
    <адрес> Коржева М.В.