Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 12-1441/2021

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сатторова У.Х., на постановление Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Сатторова У. Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года Сатторов У. Х., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник Гаврилов С.И., действующий по доверенности в интересах Сатторова У.Х., подал на него жалобу, просил отменить, а дело направить на новое рассмотрение в городской суд, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Гаврилова С.И., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 07 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты> был выявлен гражданин Республики Узбекистан Сатторов У.Х., который осуществлял трудовую деятельность на стройке по вышеуказанному адресу, а именно осуществлял строительство жилых малоэтажных домов у ИП "Пылева Е.Н.", не имея разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, чем нарушил положения п. 4 ст.13 Федерального Закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом УУП Львовского ОП УМВД России по г.о. Подольск; копией плана-расстановки личного состава УМВД РФ по г.о. Подольск по проведению профилактического мероприятия по территории обслуживания; протоколом осмотра; фототаблицей; копией выписки из ЕГРН; объяснениями свидетеля Зуева А.В.; объяснениями иностранного гражданина; копиями паспорта, миграционной карты отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой инспектора ОВМУМВД России по г.о. Подольск; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Сатторова У.Х. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Сатторову У.Х. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ и положениями Указа Президента РФ N 364 от 15.06.2021 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина.

Доводы жалобы о том, что Сатторов У.Х. не осуществлял трудовую деятельность, только проживал по адресу, где был выявлен сотрудниками органа административной юрисдикции, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Сатторова У.Х. на л.д.21 следует, что он официально не трудоустроен в должности каменщика в ИП "Пылева Е.Н.", патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области не имеет. Его товарищ предложил должность строителя по адресу: <данные изъяты>. 21 июня 2021 года Сатторов У.Х. приехал по вышеуказанному адресу, там его встретил товарищ, который объяснил, что входит в обязанности. Взяли Сатторова У.Х. в качестве каменщика, он должен был укладывать фундамент. После он приступил к выполнению своих обязанностей. Также он обговорил заработную плату, которая была за проделанную работу (сдельная).

Сатторовым У.Х. без каких-либо замечаний был подписан протокол об административном правонарушении (л.д.32), где было указано, что он осуществлял трудовую деятельность на стройке по вышеуказанному адресу, а именно осуществлял строительство жилых малоэтажных домов, к трудовой деятельности его привлекла ИП "Пылевой Е.Н.".

Из письменных объяснений свидетеля Зуева А.В. (л.д.9) следует, что иностранных граждан, в том числе Сатторов У.Х., для осуществления трудовой деятельности привлекла ИП "Пылева Е.Н.", пока без заключения трудовых договоров, т.к. не все иностранные граждане оформили патенты. Заработная плата у привлеченных иностранных граждан сдельная.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Представленными в дело доказательствами установлено, что иностранный гражданин Сатторов У.Х., не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен к работе, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлены все обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, в том числе и место совершения административного правонарушения.

Приложенные к жалобе копии нотариально удостоверенных заявлений Сатторова У.Х., Зуева А.В. и Пылевой Е.Н. не опровергают выводов суда о виновности привлекаемого лица, так как получены не в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В материалах дела имеются письменные объяснения Зуева А.В., данные им на досудебной стадии, при дачи которых указанному лицу была разъяснена ответственность за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ. Объективных доказательств того, что объяснения были подписаны под давлением сотрудников ОВМ, в материалах дела не имеется, а так же не было представлено в суд второй инстанции.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Сатторова У. Х. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка