Дата принятия: 28 марта 2013г.
Номер документа: 12-144(1)/2013
Дело № 12-144(1)/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 марта 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области С.А. Шапин, рассмотрев жалобу Новикова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области от 27 февраля 2013 года Новиков Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Новиков Д.М. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, административного правонарушения не совершал. Указывает, что инспектором ГИБДД был нарушен установленный порядок направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку основание для такового отсутствовало, признаков опьянения не имелось, понятые при возбуждении данного дела фактически не привлекались. Протоколом медицинского освидетельствования, пройденного заявителем позднее по самообращению, подтверждается отсутствие у него каких-либо признаков состояния опьянения.
В судебном заседании Новиков Д.М. и его защитник адвокат Петри Л.В. доводы жалобы поддержали. Дополнительно Новиков Д.М. пояснил, что письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения внес в соответствующий протокол под влиянием заблуждения. Защитник заявителя адвокат Петри Л.В. пояснила, что наличие у Новикова Д.М. такого признака опьянения, как запах алкоголя из полости рта полностью опровергается результатом пройденного им позднее медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, у инспектора ГИБДД не имелось оснований полагать, что водитель Новиков Д.М. находится в состоянии опьянения. Отсюда дальнейшие действия инспектора не могут быть признаны законными. Фактическое отсутствие понятых при осуществлении процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является основанием для признания всех составленных инспектором ГИБДД документов в качестве недопустимых доказательств.
Заслушав заявителя и его защитника, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Новиков Д.М. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) и рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 8), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления заявителем транспортным средством в момент его остановки инспектором ДПС ГИБДД, а также заявленного отказа от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицается, с приведением мотива такого отказа, и подтверждается указанными выше документами.
Согласно п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствие с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования…», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя из полости рта.
Как следует из материалов дела, данный признак у Новикова Д.М. был выявлен. Следовательно, у сотрудника ДПС ГИБДД имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Компетенцией по выявлению у водителей признаков опьянения должностные лица ГИБДД наделены в силу закона. Отсюда требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Новиков Д.М. отказался, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из текста п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 следует, что одним из оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Факт предъявления к Новикову Д.М. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последующего отказа водителя от его выполнения, подтвержден собственноручно внесенной записью заявителя в соответствующий протокол (л.д. 5).
Итоговым документом, составляемым по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении. Данный документ, имеющийся в материалах дела, составлен правильно компетентным должностным лицом и содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину Новикову Д.М. административного правонарушения.
В данный документ Новиков Д.М. внес письменные объяснения, согласно которым он «ехать в больницу отказывается».
Исходя из этого, признаю установленным то обстоятельство, что Новиков Д.М. на месте совершения правонарушения его событие, действия должностных лиц и вину свою не оспаривал.
Факт привлечения понятых для участия в процедуре направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвержден материалами дела. Возможный факт неверного сообщения привлеченными понятыми места своего жительства не может являться безусловным основанием для признания составленных документов в качестве недопустимых доказательств, поскольку в данном случае, указанные документы подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами, установленными при осуществлении судебного разбирательства.
Состав данного административного правонарушения является формальным, а правонарушение считается оконченным с момента заявленного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медучреждении самим заявителем не отрицается, а лишь указывается на мотив его совершения. При таких условиях установление данных обстоятельств не требует подтверждения их показаниями иных лиц (понятых), поскольку фактическую сторону данного дела возможно установить и в отсутствие показаний последних.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи нахожу законным и обоснованным, назначенное Новикову Д.М. наказание соразмерным. Процессуальных нарушений при производстве по данному делу не выявлено.
Предоставленный заявителем протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, пройденного им позднее по самообращению в медицинском учреждении, не может опровергнуть наличие совершенного им административного правонарушения. Освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей, управляющих транспортными средствами, осуществляется в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ. Указанный порядок направления Новикова Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новикова Д.М. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья:
