Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 12-1440/2021

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО МКК "Главная финансовая компания" Соловьева Павла Алексеевича на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2021 года,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2021 года директор ООО МКК "Главная финансовая компания" (далее - ООО МКК "ГФК") Соловьев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО МКК "ГФК" просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление является незаконным, вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

В судебное заседание директор ООО МКК "ГФК" Соловьев П.А., представитель УФССП России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили; от представителя УФССП России по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> N между ООО МКК "ГФК" в лице директора Соловьева П.А. и <ФИО> заключен договор займа на сумму <...> рублей, по которому <Дата ...> образовалась просроченная задолженность.

Также <Дата ...> с <ФИО> заключено соглашение о способах и частоте взаимодействия, согласно Федеральному закону от <Дата ...> N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из материалов дела следует, судьей районного суда установлено, что взаимодействие с <ФИО> направленное на возврат просроченной задолженности по вышеуказанному договору, осуществлялось ООО МКК "ГФК" с нарушением требований Федерального закона от <Дата ...> N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Директор ООО МКК "ГФК" Соловьев П.А. со своей стороны не обеспечил организацию надлежащего исполнения требований статей 6, 7 Федерального закона от <Дата ...> N 230-ФЗ, а также контроля за действиями сотрудниками Общества, в результате чего в нарушении статей 6, 7 указанного закона ООО МКК "ГФК" производило непосредственное взаимодействие с <ФИО> путем осуществления телефонных переговоров, которые превысили частоту взаимодействия с должником, чем нарушили указанные положения закона, а также оказывали психологическое давление на должника.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно которой совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектами правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО МКК "ГФК" Соловьева П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Наказание Соловьеву П.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что должностным лицом нарушено право на защиту директора ООО МКК "ГФК", поскольку привлекаемое к ответственности лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергаются представленными материалами дела.

В материалах дела содержится уведомление (л.д. <...>) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое направлено посредством почтового отправления. Почтовой корреспонденции, которой направлено уведомление, присвоен идентификатор отслеживания N . Согласно отчету отслеживания, уведомление Соловьевым П.А. получено <Дата ...>, то есть заблаговременно перед составлением протокола об административном правонарушении (л.д. <...>).

При таких обстоятельствах директор ООО МКК "ГФК" уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 25.15 КоАП РФ. В связи с его неявкой должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Соловьев П.А. был надлежащим образом и заблаговременно извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем права привлекаемого к административной ответственности лица не нарушены.

Довод жалобы о том, что вина директора ООО МКК "ГФК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не установлена, не может повлечь отмену постановления, поскольку указанный довод был исследован судьей районного суда и мотивированно отклонен.

Должность заявителя отнесена к категории руководящих должностей, и именно он (заявитель) наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и неисполнение которых в части непринятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований статей 6, 7 Федерального закона от <Дата ...> N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", явилось основанием для привлечения Соловьева П.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 стать 14.57 КоАП РФ.

У должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. Доказательств невозможности соблюдения указанных правил и норм по каким-либо независящим от него причинам заявителем не представлено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления судьи, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу директора ООО МКК "Главная финансовая компания" Соловьева П.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка