Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019 года №12-1439/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 12-1439/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 08 октября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре К, дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 11 июля 2019 года в отношении
Горчакова Максима Владиславовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 11 июля 2019 года, Горчаков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Горчаков М.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 11 июля 2019 года отменить, назначить наказание в виде административного штрафа.
В обоснование жалобы указал, что полагает наказание, вынесенное ему, незаконным, необоснованным и чрезмерно строгим, так как свою вину он признал, на месте ДТП позвонил в службу "112", вызвал ДПС и скорую. Не смотря на сложности, разыскал потерпевших, узнал о состояния их здоровья, разговаривал с врачами. В настоящий момент является отцом одиночкой, у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, с бывшей супругой не проживает, мать является инвалидом второй группы. Работает водителем с личным автомобилем в ООО "СЗС". Данная работа для него является единственным возможным источником заработка, детей необходимо возить в спортивные секции, дополнительные занятия, школу и детский сад, по больницам и поликлиникам. Кроме того, в Ленинградской области проживают дедушка и бабушка преклонного возраста, нуждающиеся в постоянном уходе.
Горчаков М.В. в ходе судебного заседания Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Потерпевший по делу об административном правонарушении Н. А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
Потерпевшие А, Л,Э, Ф в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, и поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела в Санкт-Петербургский городской суд от них не поступило, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевших.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судьей Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 13 июля 2018 года в 15 часов 15 минут, водитель Горчаков М.В., управляя автомобилем марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N..., в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей, а именно: в нарушение п.8.4 ПДД РФ, водитель при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Имело место столкновение с автобусом "Волгабас 6271" государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Н В результате указанного ДТП пассажиры автобуса: Э,<дата> г.р.; Л,<дата> г.р.; Ф, <дата> г.р.; А, <дата> г.р.; получили телесные повреждения и обратились за медицинской помощью.
Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Указанные требования ПДД РФ водителем Горчаковым М.В. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим причинен вред здоровью.
Согласно заключения эксперта N...-адм. от 05.06.2019 г. врача судебно-медицинского эксперта О, повреждения причиненные пассажиру А в указанном дорожно-транспортном происшествии признаны как вред здоровью средней степени тяжести.
Согласно заключения эксперта N...-адм. от 07.05.2019 г. врача судебно-медицинского эксперта С, повреждения причиненные пассажиру Л в указанном дорожно-транспортном происшествии признаны как вред здоровью легкой степени тяжести.
Таким образом, Горчаков М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность Горчакова М.В. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении N N... от 20 июня 2019 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением N... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 июля 2018 года; протоколом N... осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от 13 июля 2018 года; СД-диском с видеозаписью момента ДТП, который был осмотрен в ходе судебного заседания в суде первой инстанции; справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный N...; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 июля 2018 года; актом N... от 13 июля 2018 года освидетельствования на состояние опьянения; актом N... от 13 июля 2018 года освидетельствования на состояние опьянения; заключением эксперта N...-адм. от 07 мая 2019 года в отношении Э; телефонограммой из Александровской больницы N... от 13 июля 2018 года, согласно которой Эпоступила в больницу в диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левого коленного сустава; заключением эксперта N...-адм. от 07 мая 2019 года, согласно которого у Лустановлена непроникающая рвано-ушибленная рана области правого локтевого сустава. Данная рана, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью; телефонограммой из Александровской больницы N... от 13 июля 2018 года, согласно которой Л поступила в больницу в диагнозом ушибленная рана правого локтевого сустава; заключением эксперта N...-адм. дополнительное к заключению N...-адм. от 07 мая 2019 года в отношении Ф; заключением эксперта N...-адм. от 07 мая 2019 года в отношении Ф; телефонограммой из Александровской больницы N... от 13 июля 2018 года, согласно которой Ф поступила в больницу в диагнозом ушиб поясничного отдела позвоночника; заключением эксперта N...-адм. от 05 июня 2019 года, согласно которого у А установлена закрытая тупая травма туловища: двойные переломы 5,6,7,8,9 и 10-го левых бедер в области шеек и по линии, расположенной между задней подмышечной и околопозвоночной линиям, со смещением и с гематомой в их проекции без образования реберного клапана, перелом шейки 11-го левого ребра со смещением, поперечные переломы левых поперечных отростков 5,6,7,8 и 9-го грудных позвонков без смещения отломков. Эти повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, возникли либо от ударов твердыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые. Не исключается возможность их образования в условиях ДТП в салоне транспортного средства, как указано в определении. Наличие телесных повреждений на момент обращения за медицинской помощью 13.07.2018 г., клинико-рентгенологическая картина переломов, динамика течения травмы не исключает возможности их образования в срок, указанный в определении. Данная травма (при наличии множественных переломов ребер без образования реберного клапана, поперечных отростков грудных позвонков) по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести, а также другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, также следует из показаний потерпевших Н, Ф, данных ими в ходе административного расследования должностному лицу, а также в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять указанным им обстоятельствам оснований не имеется, поскольку потерпевшие были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, данные показания согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевших по делу не установлено.
К выводу о виновности Горчакова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Горчакова М.В.вреда здоровью средней тяжести потерпевшей А, вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшей Л и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Горчакова М.В. нарушениями п. 8.4 ПДД РФ и наступившими последствиями.
Действия Горчакова М.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение,тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя транспортного средства Горчакова М.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил Горчакову М.В. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Вопреки доводам жалобы, исходя из содержания постановления, при назначении наказания были учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного.
Наказание Горчакову М.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения - грубого нарушения требований ПДД РФ, общественной опасности совершенного правонарушения и тяжести наступивших последствий и отвечает требованиям справедливости и соразмерности, наказание чрезмерно суровым не является.
Кроме того, само по себе наличие на иждивении бабушки, дедушки, матери и малолетних детей, не подтверждает факт невозможности осуществления Горчаковым М.В. своих обязанностей, как единственного кормильца.
Горчаковым М.В. не представлено подтверждающих доказательств, что он единственный кормилец, один воспитывает детей и единственным источником дохода у него является осуществление деятельности в качестве водителя. Кроме того, не представлено доказательств невозможности осуществления Горчаковым М.В. трудовой деятельности по иной специальности. При этом, Горчаков М.В. в судебном заседании пояснил, что имеет высшее юридическое образование.
Признание вины в совершенном правонарушении и раскаяние, были учтены Красногвардейским районным судом при назначении наказания. Сообщение о факте ДТП, вызов скорой помощи, явка в органы ГИБДД для дачи объяснений не являются смягчающими обстоятельствами по делу, поскольку относятся к обязанностям водителя, предусмотренным ПДД РФ. Причиненный потерпевшим ущерб не был возмещен Горчаковым М.В. Потерпевшие Л, Анастаивали на строгом наказании. Соответственно, назначение Горчакову М.В. наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания. Кроме того, оснований для назначения штрафа не усматривается.
Ходатайство Горчакова М.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может быть удовлетворено судом, поскольку основано на неверном понимании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении Горчакова М.В. к административной ответственности вынесено 11 июля 2019 года в установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня совершения административного правонарушения 13 июля 2018 года. Требования ст.4.5 КоАП РФ имеют правовое значение для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с положениями части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 11 июля 2019 г. - день его изготовления в полном объеме.
Таким образом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год по данной категории дела, не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Горчакова Максима Владиславовича, 21 ноября 1986 года рождения, уроженца <адрес> ССР, - оставить без изменения, жалобу Горчакова М.В. - без удовлетворения.
Судья Исаева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка