Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 12-1436/2021

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - старшего инспектора ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна Цыбулина Г.А. на постановление Коломенского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ИП Хорошилова И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Коломенского городского суда от <данные изъяты> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Хорошилова И.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением суда, должностное лицо - старший инспектор ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна Цыбулин Г.А., в своей жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного постановления суда.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> в 14:20 в ходе проведенной проверки на территории по месту проведения строительных работ по обустройству трансформаторной подстанции по адресу: <данные изъяты>, г.о. Коломна, <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, установлено, что ИП Хорошилов И.Н. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> допустил незаконное привлечение к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Муратова О.З. при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности на территории <данные изъяты>, чем нарушила требования п. 4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации" от <данные изъяты>, тем самым, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Хорошилова И.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, городской суд, надлежащим образом исследовал имеющие существенное значение по делу доказательства в их совокупности, дал им правильную правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, прямо свидетельствующих о том, что именно ИП Хорошилов И.Н. допустил в какой-либо форме привлечение иностранных граждан, в том числе, Муратова О.З. к незаконной трудовой деятельности при указанных в протоколе об административных правонарушениях обстоятельствах, в материалах дела не имеется и должностным лицом не представлено. Более того, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают причастность ИП Хорошилова И.Н. к совершению вмененного правонарушения.

Тем самым, при наличии сомнений в виновности ИП Хорошилова И.Н. суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. 1.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что невиновность ИП Хорошилова И.Н. в инкриминированном ему правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с очевидностью подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина Муратова О.З., показаниями свидетелей Гадаева Х.О. и Подгаецкого М.В., договором на выполнение строительных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между ИП Хорошиловым И.Н. и Подгаецким М.В., вступившим в законную силу постановлением суда от <данные изъяты>, из которых следует, что ИП Хорошилов И.Н. не привлекал конкретно Муратова О.З. к незаконной трудовой деятельности.

Тот факт, что Муратов О.З. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> незаконно работал на территории по месту проведения строительных работ по обустройству трансформаторной подстанции по адресу: <данные изъяты>, г.о. Коломна, <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что допуск к работе на данной территории осуществил именно ИП Хорошилов И.Н.

Довод жалобы о том, что Подгаецкий М.В., как физичское лицо, не может быть субъектом предпринимательской деятельности, тем самым, ответственность за содеянное должен нести ИП Хорошилов И.Н., является несостоятельным, поскольку, ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ прямо предусматривает административную ответственность граждан в виде штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.

Ссылка апеллянта на изменение показаний свидетелем Гадаевым Х.О. в суде, является необоснованной, поскольку, как в своих объяснениях, данных должностному лицу, так и в суде, Гадаев Х.О. показывал, что именно мужчина по имени Михаил, который являлся руководителем работ, привлек его, а он, впоследствии привлек своих знакомых, в том числе и Муратова О.З. к работе на указанной территории.

При этом, из материалов дела прямо следует, что мужчиной по имени Михаил, является не Хорошилов И.Н., а Подгаецкий М.В.

Суд второй инстанции соглашается с вышеназванными выводами и считает необходимым отметить, что в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП Хорошилова И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском областном суде по настоящему делу не истек.

Вместе с тем, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по жалобе должностного лица состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких процессуальных нарушений по делу судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не допускает ухудшение положение лица, в отношении которого вынесено постановление при рассмотрении жалобы на данное постановление по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Хорошилова И.Н. было прекращено судом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы должностного лица о том, что обжалуемое постановление суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности ИП Хорошилова И.Н. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Коломенского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ИП Хорошилова И.Н. оставить без изменения, жалобу должностного лица старшего инспектора ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна Цыбулина Г.А., - без удовлетворения.

Судья

Р.В.Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка