Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 12-1432/2021

"31" мая 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кредиттер" (далее - ООО МКК "Кредиттер") Смирнова И.А. на постановление судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО МКК "Кредиттер",

установил:

обжалуемым постановлением от 01 апреля 2021 года судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края юридическое лицо - ООО МКК "Кредиттер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО МКК "Кредиттер" Смирнов И.А. просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Толбатову И.Ю., поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 мая 2020 года между ООО МКК "Кредиттер" и гражданкой <ФИО>7 заключен договор займа N 431812, по условиям которого ей был предоставлен заем на сумму 30 000 рублей на срок, не превышающий 10 дней.

<ФИО>8 обратилась в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (от 15 августа 2020 года N 80403/20/23000) с жалобой на неправомерные действия микрофинансовых и микрокредитных организаций при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о нарушении норм Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В рамках рассмотрения этого обращения от <ФИО>2 в адрес Управления поступило объяснение по существу заданных вопросов от 14 октября 2020 года вх. N 106159/20/23000.

В своей жалобе и объяснении <ФИО>2 указала, что у нее имеется просроченная задолженность в банках, микрокредитных и микрофинансовых организациях, в том числе в ООО МКК "Кредиттер", также пояснила, что сотрудниками компании в большом количестве направляются письма и осуществляются звонки ей и третьим лицам, а также ее матери - <ФИО>1 на ее номер телефона .

В рамках рассмотрения обращения был направлен запрос в ООО МКК "Кредиттер" (исх. N 23922/20/69863 от 02 сентября 2020 года), в ответ на которое ООО МКК "Кредиттер" предоставило пояснения и документы (исх. N 21/09сп от 21 сентября 2020 года).

В соответствии с предоставленными ООО МКК "Кредиттер" пояснением и документами установлено, что между <ФИО>2 и ООО МКК "Кредиттер" через информационно - телекоммуникационную сеть Интернет 08 мая 2020 года был оформлен договор займа N 431812 посредством простой электронной подписи на сумму 30 000 рублей под 363,598% годовых со сроком возврата займа и начисленных процентов единовременно в срок, не превышающий 10 дней.

Согласно ответа, предоставленного ООО МКК "Кредиттер" исх. N 168/03-20 от 15 сентября 2020 года, установлен факт взаимодействия с третьим лицом - матерью заявительницы - <ФИО>1 посредством телефонных переговоров.

Данный факт подтверждается таблицей осуществления телефонных переговоров, предоставленной совместно с ответом ООО МКК "Кредиттер".

Также взаимодействие со <ФИО>1 подтверждается детализацией абонентского номера , предоставленной <ФИО>2 в рамках рассмотрения обращения.

Взаимодействие со <ФИО>1, направленное на возврат просроченной задолженности <ФИО>2, осуществлялось с нарушением требований п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЭ (превышением установленного лимита), а именно совершались переговоры: за неделю с 22 июня 2020 года по 28 июня 2020 года в количестве 5 телефонных переговоров: 22 июня 2020 года в 11:12 с номера , длительностью 4 мин. 39 сек.; 23 июня 2020 года в 17:08 с номера , длительностью 1 мин. 01 сек.; 26 июня 2020 года в 12:54 с номера , длительностью 1 мин. 46 сек.; 27 июня 2020 года в 14:24 с номера , длительностью 0 мин. 55 сек.; 28 июня 2020 года в 12:11 с номера , длительностью 0 мин. 41 сек.

В рамках рассмотрения обращения установлено, что в адрес <ФИО>2 поступило предупреждение о возможном аресте имущества должника на 1 листе по состоянию на 29 июля 2020 года.

Данное предупреждение о возможном аресте имущества должника содержит следующий текст: "Вас неоднократно информировали о необходимости выполнения обязательств по договору. По состоянию на 29 июля 2020 года по договору N 431812 от 08.05.2020, все еще существует долг в размере 72 905,88 руб. Учитывая, что Вы уклоняетесь от исполнения взятых на себя в добровольном порядке обязательств, в случае инициирования кредитором судебного процесса и вынесения судом решения, взыскание может быть обращено на имущество с целью описи, ареста, принудительного изъятия и последующей реализацией в счет погашения долга. Также, специалисты ООО МКК "Кредиттер", начиная с 12 августа 2020 года, могут провести уголовно-правовой анализ Вашего дела по признакам мошенничества согласно ст. 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования), после чего могут обратиться в правоохранительные органы для организации проверки наличия в Ваших действиях признаков уголовно-наказуемых деяний".

В нарушение пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ ООО МКК "Кредиттер" в своем предупреждении о возможном аресте имущества должника текстом: "... Учитывая, что Вы уклоняетесь от исполнения взятых на себя в добровольном порядке обязательств, в случае инициирования кредитором судебного процесса и вынесения судом решения, взыскание может быть обращено на имущество с целью описи, ареста, принудительного изъятия и последующей реализацией в счет погашения долга. Также, специалисты ООО МКК "Кредиттер", начиная с 12.08.2020, могут провести уголовно-правовой анализ Вашего дела по признакам мошенничества согласно ст. 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования), после чего могут обратиться в правоохранительные органы для организации проверки наличия в Ваших действиях признаков уголовно-наказуемых деяний..." заведомо вводит в заблуждение <ФИО>2 относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

Таким образом, содержание предупреждения о возможном аресте имущества должника противоречит положениям Закона N 230-Ф3 и действия ООО МКК "Кредиттер" при взыскании просроченной задолженности, не имеет иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

Вместе с тем содержащиеся в предупреждении сведения о попытках уклонения <ФИО>2 от исполнения своих обязательств ничем не обоснованы.

В ходе анализа предупреждения о возможном аресте имущества должника, представленного <ФИО>2, установлено, что ООО МКК "Кредиттер" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, вводит в заблуждение <ФИО>2 относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, использовало угрозы принудительной реализации имущества, применения норм Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла вышеуказанного, предупреждение о возможном аресте имущества должника направлено по вопросу просроченной задолженности <ФИО>2 и содержит требование об уплате долга, а также указывает на применение принудительных мер взыскания. Указание в тексте предупреждения о возможном аресте имущества должника "...в случае инициирования кредитором судебного процесса и вынесения судом решения, взыскание может быть обращено на имущество с целью описи, ареста, принудительного изъятия и последующей реализацией в счет погашения долга..." вводит в заблуждение должника о возможности применения норм Закона N 229-ФЗ без наличия судебного решения и возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, одновременная ссылка в тексте предупреждения о возможном аресте имущества и на передачу дела в суд и на меры принудительного взыскания, применение которых допустимо только в рамках Закона N 229-ФЗ и его реализации в рамках досудебного взыскания задолженности вводит <ФИО>2 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и возможности применения мер принудительного взыскания к должнику, его имуществу для обращения на него взыскания кредитором, чем допускает нарушение пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6.

ООО МКК "Кредиттер", являясь профессиональным участником рынка, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, должно было проявить должную степень осмотрительности при формировании порядка взаимодействия и обмена соответствующей документации с должником с целью соблюдения требований Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности <ФИО>2 по договору займа ООО МКК "Кредиттер" нарушило требования пп. "б" п.3 ч.3 ст.7; пп. "б" п.5 ч.2 ст.6; п.1 ст.6 Федерального закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО МКК "Кредиттер" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ООО МКК "Кредиттер" назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МКК "Кредиттер" Смирнова И.А. - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Попова С.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка