Решение Пензенского областного суда от 29 апреля 2021 года №12-143/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 12-143/2021
г. Пенза 29 апреля 2021 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полченкова И.П. на постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 22 марта 2021 года Полченков И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Полченков И.П. просит отменить постановление судьи городского суда как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также как основанное на недопустимом доказательстве по делу.
Кроме этого просит восстановить срок для подачи жалобы, в случае его пропуска.
В обоснование жалобы Полченков И.П. указывает, что в момент, когда его фотографировали, он снял маску для проведения идентификации личности Сбербанком, что требуют сами работники Сбербанка, следовательно, он не совершал вмененного в вину правонарушения.
Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, чем было нарушено его право на защиту.
Кроме этого, рассмотрение дела в суде происходило без его участия, он в это время находился на больничном, что подтверждается листами нетрудоспособности.
Секретарю судебного заседания, при уведомлении его о дате заседаний, он неоднократно сообщал о своей нетрудоспособности.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Полченкова И.П., его защитника Афонина И.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно материалам дела Полченков И.П. получил постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 22 марта 2021 года 6 апреля 2021 года, жалоба подана на вышеуказанное постановление 8 апреля 2021 года, то есть в установленный законом срок, в связи с чем восстановление срока для обжалования постановления судьи городского суда от 22 марта 2021 года не требуется.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из содержания статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "а"); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта (подпункт "у"); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 названного Федерального закона (подпункт "ф").
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила N 417), при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности" с 16 марта 2020 года на территории Пензенской области введен режим повышенной готовности.
Согласно пункту 3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" (в редакции от 22.12.2020) граждане обязаны по 15.01.2021 включительно носить средства индивидуальной защиты (гигиенические маски) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.
Как усматривается из материалов дела, 8 января 2021 года в 17 часов 22 минуты Полченков И.П. в нарушение пункта 3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16марта 2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" находился без гигиенической маски для защиты органов дыхания в общественном месте - в здании Пензенского отделения N 862410130 Сбербанка, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул.Красная, д. 35.
Вина Полченкова И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 8 января 2021 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; рапортами сотрудников полиции от 8 января 2021 года; фотографией, на которой зафиксирован Полченков И.П. в здании Пензенского отделения N 862410130 Сбербанка без гигиенической маски и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действия Полченкова И.П. верно квалифицированы судьей первой инстанции по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Полченкову И.П. назначено в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.
Доводы Полченкова И.П. о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.
Доводы Полченкова И.П. о том, что он снял маску для проведения идентификации его личности Сбербанком, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Как видно на фотографии, Полченков И.П. в помещении Сбербанка находился с надетым на голову капюшоном, а в руках у него маски не было.
Доводы автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуальных норм, в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 28.2 указанного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Как усматривается из материалов дела, после выявления сотрудниками полиции административного правонарушения, совершенного Полченковым И.П., сразу же был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии последнего, что было подтверждено Полченковым И.П. в ходе судебного заседания.
Однако, Полченков И.П. от подписи в протоколе отказался, что было отмечено должностным лицом в протоколе.
Доводы Полченкова И.П. о том, что он отказался от подписи в протоколе в связи с тем, что ему не были разъяснены права, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно не подтверждены.
С учетом вышеизложенного, нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении со стороны должностного лица не усматриваю.
Доводы автора жалобы о том, что рассмотрение дела в суде происходило без его участия, он (Полченков И.П.) в это время находился на больничном, не могут являться основанием для отмены постановления судьи городского суда.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Полченков И.П. вызывался для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на 1 марта 2021 года в 14 часов 30 минут в Сердобский городской суд Пензенской области по адресу: г. Сердобск, улица Пензенская, дом N 83.
Полченковым И.П. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении.
Определением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 1 марта 2021 года ходатайство Полченкова И.П. было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 22 марта 2021 года на 14 часов 30 минут.
В адрес Полченкова И.П. была направлена судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении последнего, но Полченков И.П. за почтовой корреспонденцией не явился, и по истечении срока хранения судебная повестка вернулась обратно в Сердобский городской суд.
Полченков И.П. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и суд обоснованно рассмотрел дело без его участия.
Сам Полченков И.П. не отрицал в ходе судебного заседания, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела городским судом.
Указание Полченковым И.П. о том, что он на момент рассмотрения дела находился на амбулаторном лечении, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку дело судом было рассмотрено 22 марта 2021 года, а согласно листку нетрудоспособности Полченков И.П. обязан был приступить к работе 6 марта 2021 года.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок со стороны Полченкова И.П. заявлено не было.
Вопреки доводам заявителя и стороны защиты, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полченкова И.П. рассмотрено в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
Иные доводы жалобы Полченкова И.П. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не опровергают выводы судьи.
Несогласие Полченкова И.П.с правовой оценкой его действий и с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судье городского суда было представлено достаточно доказательств, которые позволили принять по делу законное и обоснованное решение.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полченкова И.П. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка