Решение Смоленского областного суда от 11 декабря 2019 года №12-143/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 12-143/2019
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев протест заместителя Рославльского межрайонного прокурора Серенковой Ю.В. на постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Валерия Валентиновича,
установил:
названным постановлением Петров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
В протесте заместитель Рославльского межрайонного прокурора Серенкова Ю.В. просит отменить постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что оспариваемым постановлением Петров В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, за которое постановлением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заместителя Рославльского межрайонного прокурора Серенковой Ю.В. - прокурора Павленко Н.В. в поддержание доводов протеста, возражения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Петрова В.В. и потерпевшей Кузнецовой Н.В. против удовлетворения протеста, прихожу к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Статьей 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) Петров В.В., находясь по адресу: ..., причинил телесные повреждения Кузнецовой Н.В., а именно нанес ей два удара рукой в область головы, один удар в область туловища, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Петров В.В. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал.
В соответствии с заключением эксперта от (дата) N ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" у Кузнецовой Н.В. не обнаружены телесные повреждения, диагноз "Ушибы мягких тканей волосистой части головы" судебно-медицинской экспертной оценке не подлежат.
В силу ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность Петрова В.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N от (дата), заявлением Кузнецовой Н.В. от (дата) , определением N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата) , рапортом оперативного дежурного от (дата) , письменными объяснениями Кузнецовой Н.В. от (дата) , постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова В.В. от (дата) N и иными материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Данные доказательства получены уполномоченными на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности Петрова В.В., дав его действиям верную юридическую оценку.
Административное наказание назначено Петрову В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Петрова В.В., характера совершенного правонарушения, объектами которого являются жизнь и здоровье человека, в минимальном размере санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.
Постановление о привлечении Петрова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы протеста заместителя Рославльского межрайонного прокурора Серенковой Ю.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку постановлением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) Петров В.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.
Статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Согласно ч. 2 ст. 20, ст. 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.
В ходе судебного заседания установлено, что с заявлением о привлечении Петрова В.В. к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ потерпевшая Кузнецова Н.В. не обращалась.
Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России "Рославльский" Е.А.С. от (дата) N отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении Петрова В.В.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи городского суда и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Валерия Валентиновича оставить без изменения, а протест заместителя Рославльского межрайонного прокурора Серенковой Ю.В. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Холикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка