Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2019 года №12-143/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 12-143/2019
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при ведении протокола помощником судьи Дауровой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хлопковой Е.В. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 27.09.2019 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БУМ-БАНК" к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
23.08.2019 года государственный инспектор отдела общепромышленного и горного надзора по КБР Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) Бетуганов М.Л. составил протокол о совершении ООО КБ "БУМ-БАНК" (далее банк) административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данным протоколом N правонарушение, совершенное названным юридическим лицом, владеющим сетями газопотребления III класса опасности, расположенными по адресам: КБР, <адрес> и КБР, <адрес>, выразилось в несоблюдении им требований п.п.14,15 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 года N 263, предписывающих эксплуатирующим организациям представлять в территориальные органы Ростехнадзора сведения об организации в истекшем году производственного контроля за эксплуатацией опасных производственных объектов и плана соответствующих мероприятий в текущем году в срок до 1 апреля каждого года.
26.08.2019 года начальник отдела общепромышленного и горного надзора по КБР Кавказского управления Ростехнадзора Тришкин А.В. на основании п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ вынес определение о передаче протокола об административном правонарушении N и других материалов в отношении банка на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.
27.09.2019 года судья Нальчикского городского суда КБР вынес постановление, в соответствии с которым ООО КБ "БУМ-БАНК", от имени и в интересах которого вследствие открытия процедуры конкурсного производства действует ГК "Агентство по страхованию вкладов", признано виновным по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. В связи с этим судья назначил названному юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
С учетом того, что копия постановления судьи сотруднику ГК "Агентство по страхованию вкладов" была вручена 31.10.2019 года, действующая на основании доверенности защитник Хлопкова Е.В. реализовала свое право на его обжалование, направив жалобу по почте 08.11.2019 года.
В обоснование просьбы об отмене состоявшегося судебного акта защитник указала, что действия (бездействие) банка административного правонарушения не образуют как ввиду отсутствия нарушения им требований промышленной безопасности, так и ввиду отсутствия реальной деятельности банка. В частности, ранее тот же Ростехнадзор выдавал банку заключение экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы по проекту реконструкции здания банка в <адрес>, из которого следует, что все возможные воздействия на окружающую среду были установлены в пределах допустимых значений, не оказывающих вредного влияния ни в воздухе, ни на земле, ни в воде. Кроме того, имеющиеся у банка газовые сети к категории опасных производственных объектов не относятся, поскольку давление природного газа в них рассчитано на 2,5 кгс/см2 или 0,24516625322023088 мПа. Исходя из этого, автор жалобы полагает, что оба здания банка, расположенные в г.Нальчике и г.Прохладном, не представляют опасности и не оказывают негативного воздействия на окружающую среду.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представители банка и административного органа не явились, о причинах своего отсутствия не сообщили и об отложении заседания не ходатайствовали.
С учетом изложенного, на основании ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.
Изучив доводы, содержащиеся в жалобе, и исследовав материалы дела, нахожу жалобу защитника Хлопковой Е.В. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с п.1 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, данные Правила устанавливают обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты.
Кроме того, в п.14, п.14(1) и п.15 названных Правил оговорено, что эксплуатирующие организации обязаны ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, представлять сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; в состав сведений об организации производственного контроля включается план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год.
Согласно сведениям из комплексной системы информатизации, находящейся в ведении Ростехнадзора, усматривается, что банк эксплуатирует две сети газопотребления III класса опасности, расположенные в <адрес> и <адрес>, зарегистрированные в реестре опасных производственных объектов в 2010 году (л.д.22-23).
При этом тот факт, что по состоянию на 01.04.2019 года сведения за 2018 и 2019 годы об организации банком производственного контроля в территориальный орган Ростехнадзора не поступили, автором жалобы не оспаривается.
Исходя из изложенного, полагаю, что бездействие банка в лице управляющих им с ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ГК "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в непредставлении надзорному органу информации к установленному сроку, судьей Нальчикского городского суда КБР по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ квалифицировано обоснованно, на основе верной оценки обстоятельств дела и правильного применения материального закона.
Довод защитника Хлопковой Е.В. о том, что состав вмененного правонарушения в бездействии банка отсутствует, поскольку в 2006 году органами Ростехнадзора было составлено экспертное заключение о полном соответствии здания по <адрес> в <адрес> экологическим требованиям, подлежит отклонению ввиду его очевидной неотносимости к событию рассматриваемого правонарушения. Никакого отношения к исполнению банком конкретной обязанности, предусмотренной п.п.14,14(1),15 вышеуказанных Правил, упомянутое экспертное заключение не имеет.
В равной мере несостоятельным представляется и утверждение автора жалобы о том, что эксплуатируемые банком сети газопотребления, расположенные в <адрес> и <адрес>, не относятся к числу опасных производственных объектов.
В соответствии с Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже, а также горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Кроме того, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением пара, газа более 0,07 мегапаскаля. В тоже время, к опасным производственным объектам не относятся объекты электросетевого хозяйства, а также работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления. Для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля; III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.
В тоже время, из технических условий N5 от 03.02.2003 года, представленных защитником вместе с письменными возражениями, усматривается, что сеть газопотребления, эксплуатируемая в здании банка по <адрес> в <адрес>, рассчитана на работу при давлении 2,0-2,5 кгс/см2 или до 0,24516625322023088 мегапаскаля (л.д.36).
Таким образом, документ, представленный в материалы дела сотрудниками ГК "Агентство по страхованию вкладов", не опровергает, а, напротив, подтверждает то обстоятельство, что сеть газопотребления, расположенная в здании банка по <адрес> в <адрес>, относится к категории опасных производственных объектов III класса опасности.
При этом сопроводительное письмо, датированное 13.03.2019 года, из которого следует, что банком якобы предпринимались меры к исполнению обязанности, предусмотренной п.п.14,14(1),15 Правил, в качестве достоверного доказательства, подтверждающего отсутствие вины банка, не воспринимается.
Во-первых, банком не представлено доказательств, подтверждающих своевременность направления в адрес органов Ростехнадзора как самого данного письма, так и необходимых сведений, которые в приложении к нему не указаны (л.д.10).
Во-вторых, данное письмо в территориальное управление Ростехнадзора поступило лишь 05.04.2019 года, то есть с нарушением установленного законом срока.
Не может быть принята во внимание и ссылка защитника на то, что с июля 2018 года в отношении ООО КБ "БУМ-БАНК" открыто конкурсное управление, и с этого времени свою деятельность названная организация практически не осуществляет.
Открытие процедуры конкурсного управления само по себе не свидетельствует о том, что сети газопотребоения банком фактически не эксплуатируются. Кроме того, до 01.04.2019 года привлеченное к административной ответственности юридическое лицо было обязано отчитаться и за период 2018 года, предшествовавший открытию конкурсного управления.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы защитника Хлопковой Е.В. не усматриваю.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 27.09.2019 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БУМ-БАНК" к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Хлопковой Е.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка