Решение Костромского областного суда от 13 июля 2017 года №12-143/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 12-143/2017
 
г. Кострома 13 июля 2017 года
Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заявителя Метелкиной С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Метелкиной С.В.,
У С Т А Н О В И Л:
11 марта 2017 года в отношении Метелкиной С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту ДТП, которое имело место 11 марта 2017 года в 14-30 час. на < адрес>, в результате которого водитель Метелкина С.В. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 08 июня 2017 года Метелкина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с постановлением суда, заявитель Метелкина С.В. обратилась с жалобой в Костромской областной суд, в которой указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы же суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Она, Метелкина, при рассмотрении дела не присутствовала, хотя в соответствии с ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ, в случае, если статьей предусмотрено наказание в виде административного ареста, подлежит рассмотрению в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Суд указал, что к ее извещению были приняты все меры: повестка по почте, повестка врученная ее соседке, повестка врученная через ее представителя ФИО4. Однако, повесток ни от кого не было. Кроме того, протокол составлен в ее отсутствие, копия протокола ей не направлялась, ее с протоколом никто не знакомил. В качестве доказательств ее вины была представлена трасологическая экспертиза, ее представитель знакомился с экспертизой, говорил о двояком толковании выводов эксперта, ее с экспертизой никто не знакомил, в связи с чем нарушены ее права. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании заявитель Метелкина С.В. доводы жалобы поддержала, указав, что в совершенном правонарушении она не виновна, т.к. она на автомобиле двигалась по главной дороге, водитель же другого автомобиля подставлял свою машину, фактически мешая ей двигаться, провоцировал аварийную ситуацию, она не почувствовала, что каким-либо образом соприкоснулась с его автомобилем. С водителем того автомобиля она не общалась, двери в ее автомобиле были заблокированы, стекла она не открывала, она проехала мимо, не зная, что произошло столкновение. Обращает внимание суда, что были нарушены ее права, о рассмотрении дела она не извещалась, никто ей повестки не направлял, не приносил, по телефону ей никто не звонил, у ГИБДД имелись сведения о ее муже, т.к. автомашина зарегистрирована на нем, однако о необходимости явки ее мужу также не сообщали, в то время, когда рассматривалось дело, она была в командировке, соседке повесток для нее, Метелкиной, не передавали, такой соседки, которая указана в материалах дела, нет. Экспертиза по ДТП имеет двоякое толкование. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
Также заявитель Метелкина С.В. ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля ФИО4
В удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с тем, ФИО4 по существу дела показаний дать не может, ни очевидцем, ни свидетелем ДТП он не являлся. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и о приглашении ФИО4 в качестве ее представителя при рассмотрении жалобы, не заявлялось.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела следует, что 11 марта 2017 года в 14-30 час. в районе < адрес> водитель Метелкина С.В., управляя автомашиной < данные изъяты> №, совершила наезд на автомобиль < данные изъяты> №, принадлежащий ФИО5, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель Метелкина С.В. покинула место ДТП, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается:
определением № от 11 марта 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
заявлением ФИО5 о привлечении к административной ответственности водителя автомашины < данные изъяты> №, которая 11.03.2017 года в 14-30 час. совершила наезд на его автомобиль и скрылась с места ДТП;
схемой ДТП;
справкой о ДТП, согласно которой у автомашины < данные изъяты> поврежден передний бампер, переднее правое крыло;
справкой о ДТП, согласно которой у автомашины < данные изъяты> повреждены передний бампер слева, левая накладка на передний бампер в районе арки колеса;
заключением экспертизы, согласно которого имело место контактирование передней правой части автомобиля < данные изъяты> и левой передней части автомобиля < данные изъяты> (декоративной накладки арки переднего левого колеса на переднем бампере, передний бампер слева). В рассматриваемом случае контактирование автомобилей происходило при движении автомобиля < данные изъяты> при движении с меньшей по значению скоростью автомобиля < данные изъяты> либо его неподвижном расположении;
письменными объяснениями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что 11.03.2017 года днем он выезжал со стоянки ТЦ < данные изъяты>, остановился, пропуская автомобили, в это время его стал объезжать автомобиль < данные изъяты> и задел его автомобиль своим передним бампером, причинив повреждения. Он, ФИО5, вышел из машины, подошел к водителю автомобиля < данные изъяты>, через открытое окно стал говорить водителю женщине, что та, объезжая, задела его автомобиль, женщина закрыла окно и уехала. Он махал ей руками, кричал, но она уехала;
письменными объяснениями свидетеля ФИО6, из которых следует, что 11.03.2017 года днем он на автомашине двигался по < адрес>, повернул на стоянку ТЦ < данные изъяты>, во встречном направлении двигался плотный поток машин. С парковки выезжал автомобиль < данные изъяты>, слева его стал объезжать автомобиль < данные изъяты> под управлением водителя женщины, и объезжая, по касательной зацепил передним бампером автомобиль < данные изъяты>. Водитель автомобиля < данные изъяты> вышел, двигаться он не мог, т.к. перед ним стоял автомобиль < данные изъяты>. Водитель подошел со стороны водительской двери к автомобилю < данные изъяты>, женщина открыла боковую дверь, они о чем-то поговорили, и когда движение для автомобиля < данные изъяты> освободилось, водитель покинула место ДТП. Он, ФИО6, сообщил водителю автомобиля < данные изъяты> свой контактный телефон, указав, что был свидетелем ДТП.
Для потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6 факт столкновения автомобиля < данные изъяты> с автомобилем < данные изъяты> был очевиден, оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется.
Доводы заявителя о непричастности к ДТП, опровергается вышеперечисленными письменными материалами дела, а также объяснениями самой заявительницы, согласно которых она действительно проезжала мимо автомобиля < данные изъяты>, водитель указанного автомобиля сообщил ей о том, что она задела его автомобиль, однако она этому не поверила и уехала, приехав домой, увидела царапины на бампере и крыле своей машины.
Доводы жалобы о том, что Метелкина С.В. не была ознакомлена с заключением трасологической экспертизы, в связи с чем были нарушены ее права, опровергаются материалами дела, так из материалов дела следует, что Метелкина была ознакомлена, как с определением о назначении экспертизы, о чем имеется ее подпись (л.д.№), так и с заключением самой экспертизы, о чем также имеется ее подпись (л.д. №).
Доводы о том, что выводы экспертизы подлежат двоякому толкованию, несостоятельны, поскольку подтверждаются и показаниями эксперта, проводившего экспертизу и показаниями потерпевшего и свидетеля, и подтверждают тот факт, что именно заявитель совершила наезд на автомобиль потерпевшего. К тому же данные доводы не влияют на юридическую оценку действий заявителя.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности позволили судье придти к обоснованному выводу о доказанности вины Метелкиной С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Действия Метелкиной С.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие Метелкиной С.В., не может служить основанием к отмене постановления судьи районного суда.
Как усматривается из материалов дела, Метелкиной С.В. неоднократно направлялись повестки, осуществлялись звонки на ее мобильный телефон, повестки также вручались ее соседке, оставлялись в почтовом ящике, вручались и ее представителю ФИО4, которому 03.04.2017 года Метелкиной была выдана доверенность на представление ее интересов, в том числе на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, на ведение административных дел во всех судебных учреждениях, представитель ФИО4 извещался о времени и месте рассмотрения административного дела. В судебное заседание не явились ни Метелкина С.В., ни ее представитель ФИО4, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» - в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений ч.2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, если: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кроме того, санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, на что имеется ссылка в жалобе, предусматривает в качестве наказания - административный арест, однако сам по себе данный вид наказания, не означает, что дело должно быть рассмотрено с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкция этой статьи предусматривает и альтернативный вид наказания - лишение права управления транспортным средством.
В данном случае судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что участие лица, привлекаемого к административной ответственности не является обязательным, по итогам рассмотрения дела такой вид наказания, как арест, не применил, назначив наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие Метелкиной С.В. в данном случае не повлекло нарушения ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Метелкиной С.В. в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов административных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и минимальным по его размеру.
Нарушений требований КоАП РФ судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 08 июня 2017 года в отношении Метелкиной С.В. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу заявителя Метелкиной С.В. - без удовлетворения.
Судья: Е.В. Кадочникова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка