Дата принятия: 21 августа 2017г.
Номер документа: 12-143/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2017 года Дело N 12-143/2017
21 августа 2017 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд РБ в составе судьи Булгытовой С.В.
при секретаре Рычковой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Виктория»,
У С Т А Н О В И Л:
1. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2017 года ООО «Виктория» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 200000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
ООО «Виктория» подало жалобу на постановление районного суда в вышестоящий суд.
В заседании вышестоящего суда представитель министерства промышленности и торговли РБ Назарук А.Н. возражала против удовлетворения жалобы.
2. Вышестоящий суд находит, что постановление районного суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Согласно части 4 статьи 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что 22 июля 2016 года министерством промышленности и торговли РБ проведена внеплановая проверка торгового объекта ООО «Виктория» - магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>. В этот же день возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого 21 сентября 2017 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ. Обществу вменен оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.
Районный суд посчитал вину ООО «Виктория» доказанной и вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности.
С постановлением нельзя согласиться.
Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется акционерным обществом «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.
Исходя из вменяемого обществу состава административного правонарушения, первостепенное значение для дела имеет тот факт, являются ли поддельными марки, которыми маркирована алкогольная продукция, изъятая у общества.
Районный суд сослался в постановлении, что указанный факт подтверждает справка об исследовании ЭКЦ МВД по РБ № 123 от 07 сентября 2016 года.
Однако имеющаяся в деле справка № 123 от 07 сентября 2016 года, подписанная экспертом Тихоновым А.Ф. (наименование организации, в которой проводилось исследование, в справке отсутствует), не является допустимым доказательством.
Часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ предусматривает, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Согласно части 2 данной статьи в определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с частью 5 данной статьи эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
В материалах имеется приказ министра промышленности и торговли РБ от 04 августа 2016 года № 01-02-1/647 «О назначении экспертизы (исследования)», в котором указано: назначить исследования отобранных образцов алкогольной продукции на предмет подлинности федеральных специальных марок; направить отобранную продукцию (2 единицы водки «Тандем») для проведения экспертизы подлинности марок в МВД по РБ.
Также в деле имеется акт передачи образцов алкогольной продукции от 04 августа 2016 года, из которого следует, что начальник отдела лицензирования министерства промышленности и торговли РБ передал инспектору ОИАЗ УМВД России по г. Улан-Удэ для дальнейшего проведения исследований 7 бутылок водки, изъятых в разных магазинах.
В акте содержится просьба поставить перед экспертом вопрос: изготовлены ли марки на оборудовании предприятий ФГУП «Госзнак», если нет, каким способом изготовлены.
Ни приказ министра, ни акт не отвечают требованиям частей 1 и 2 статьи 26.4 КоАП РФ, поэтому не могут считаться определениями о назначении экспертизы.
Также не ясно, какая водка поступила на исследование, поскольку в приказе министра указано на две бутылки водки «Тандем», а в акте передачи образцов алкогольной продукции указана одна бутылка водки «Тандем», при этом в акте нет ссылки на документ, на основании которого бутылка взята для образца.
В нарушение части 5 статьи 26.4 КоАП РФ в справке об исследовании не указано, эксперт какого учреждения и на каком основании провел исследование, не приведено содержание исследования, ответы не содержат обоснования.
Допущенные нарушения требований КоАП РФ к назначению и проведению экспертизы являются существенными, поэтому справка об исследовании не может быть использована как доказательство. Иных доказательств, которые бы подтверждали поддельность марок на алкогольной продукции, реализуемой ООО «Виктория», в деле нет.
На основании изложенного вышестоящий суд отменяет постановление районного суда и в связи с истечением в настоящее время сроков привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, прекращает производство по делу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2017 года отменить, прекратить производство по делу в отношении ООО «Виктория» в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
