Решение Мурманского областного суда от 08 августа 2017 года №12-143/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 12-143/2017
 
по жалобе на постановление судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 08 августа 2017 года
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А.., рассмотрев жалобу законного представителя - генерального директора закрытого акционерного общества «Партнер» Кудрявцева Ю.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2017 года,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2017 года (резолютивная часть постановления изготовлена 22 мая 2017 года) юридическое лицо - закрытое акционерное общество «Партнер» (далее - ЗАО «Партнер», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Общества Кудрявцев Ю.А., ссылаясь на положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Указывает, что Обществом представлены суду документы, свидетельствующие о принадлежности ЗАО «Партнер» к субъектам малого предпринимательства, однако суд не дал оценку представленным документам и не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание не явились законный представитель ЗАО «Партнер», представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Приказом Федеральной миграционной службы от 28 июня 2010 года №147 утверждена Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (далее - Форма уведомления) и Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (далее - Порядок).
Согласно пункту 2 Порядка работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Из материалов дела следует, что в порядке информирования из группы по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Мурманской области (исходящий от 06 февраля 2017 года № 80/5-47вн) в отдел иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Мурманской области поступила служебная записка, из которой следует, что ЗАО «Партнер» 26 января 2017 года заказным письмом с уведомлением отправило информацию по расторжению 25 января 2017 года гражданско-правового договора, заключенному 16 января 2017 года с гражданкой Украины З., ***.
Согласно справке УВМ УМВД России по Мурманской области от 03 апреля 2017 года № 80/7-439, по данным группы по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Мурманской области от ЗАО «Партнер» в адрес УВМ УМВД России по Мурманской области уведомления о заключении 16 января 2017 года гражданско-правового договора с гражданкой Украины З.. не поступало.
Национальным паспортом гражданина Украины № КН 960011, выданным Октябрьским РО ПГУ УМВД Украины в Полтавской области 25 августа 1999 года, подтверждается, что З., ***, является гражданкой Украины.
Как следует из письменных объяснений З. от 28 марта 2017 года, она является гражданкой Украины, прибыла в Российскую Федерацию с целью трудоустройства. 16 января 2017 года она заключила договор возмездного оказания услуг № 10 с ЗАО «Партнер», который подписал генеральный директор Поляков О.А. в офисе Общества, договор вступил в законную силу 16 января 2017 года. Предметом договора являлось оказание ею услуг по уборке помещений ТЦ «Евророс» по адресу: город Мурманск, улица Лобова, дом 40. 25 января 2017 года указанный договор был расторгнут (л.д. 24).
При даче письменных объяснений З.. разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, указанные З. в объяснении от 28 марта 2017 года, подтверждаются показаниями Полякова О.А., данными в объяснении от 13 апреля 2017 года (л.д. 76).
Материалами дела подтверждается, что 16 января 2017 года Общество в лице генерального директора Полякова О.А., действующего на основании устава, и З. заключили договор возмездного оказания услуг № 10, срок действия которого установлен с 16 января по 31 марта 2017 года, согласно которому З. обязалась оказывать услуги по уборке помещений ТЦ «Евророс». Договор скреплен личными подписями генерального директора Общества Полякова О.А. и З., а также оттиском печати Общества (л.д. 29-30).
При этом Общество в установленный законом срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения гражданско-правового договора на выполнение работ, а именно по 00 часов 01 минуту 20 января 2017 года о заключении договора с гражданкой Украины З. территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, не уведомило.
По данному факту 21 апреля 2017 года главным специалистом-экспертом ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области в отношении юридического лица ЗАО «Партнер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7-8).
Указанное деяние Общества является нарушением пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 2 Приложения № 21 Приказа ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина юридического лица ЗАО «Партнер» в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установив, что ЗАО «Партнер» в установленный законом срок не исполнило обязанности по соблюдению правил уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о факте заключения 16 января 2017 года договора возмездного оказания услуг № 10 с гражданкой Украины З., судья районного суда пришел к обоснованному выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения.
Установленные обстоятельства, а также сам факт правонарушения материалами дела доказаны.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства, а равно принятия всех зависящих от него мер по его соблюдению, материалы дела не содержат.
Правильность квалификации деяния ЗАО «Партнер» и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Постановление о привлечении ЗАО «Партнер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.
Административное наказание определено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении приняты во внимание все обстоятельства дела, размер штрафа обоснованно снижен до низшего предела, установленного законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение и является справедливым.
Назначенное Обществу наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены судьей при его назначении, не имеется.
Оснований для изменения назначенного Обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 названного Кодекса не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.
Допущенное Обществом нарушение свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.
Вопреки доводам автора жалобы оснований для признания совершенного ЗАО «Партнер» административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как правильно указал судья районного суда, не имеется, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Состав допущенного правонарушения является формальным, поэтому отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности нарушения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу части 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ЗАО «Партнер» Кудрявцева Ю.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка